Почастішали випадки зловживання сторонами по справі своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відвід судді по справі, що свідчить про їх недобросовісне ставлення до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони по справі.
Так, до суду надійшли дві заяви ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО по справі №916/3249/16 про відвід судді Шаратова Ю.А. та по справі №916/3248/16 про відвід судді Смелянець Г.Є.
Як вважає заявник, при автоматизованому розподілі зазначених справ було порушено порядок визначення суддів для їх розгляду, встановлений ч. З ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, без додержання принципу об’єктивного та неупередженого їх розподілу між суддями, а саме, заявник посилався на збільшення відносного показника навантаження (ВПН) у суддів, що призвело до збільшення інтервалу цифр, який склав половину (50 %) від загальної кількості (312) можливих варіантів авторозподілу серед всіх суддів суду.
Суд розцінює подання зазначених заяв про відвід суддів як спосіб затягування процесу розгляду справ, з огляду на наступне.
Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (із змін. і доп.) (далі – Положення) розподіл судових справ в господарському суді Одеської області здійснюється в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.2.3.7 Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Відповідно до Положення одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
У зв’язку з вищезазначеною ситуацією керівництвом суду на адресу ДП „Інформаційні судові системи” направлено запит щодо роз’яснення з приводу ВПН та механізму формування зазначеного показника. На зазначений запит ДП „Інформаційні судові системи” повідомило суд, що втручань в роботу алгоритму авторозподілу на прикладі справи №916/3249/16 та справи №916/3248/16 не виявлено.
Таким чином, автоматизований розподіл позовної заяви від 28.11.2016р. по справі №916/3248/16 та позовної заяви від 28.11.2016р. по справі №916/3249/16 відбувався без порушення принципу об’єктивного та неупередженого їх розподілу, про що свідчить Звіт про невтручання за 28.11.2016р. та висновок ДП „Інформаційні судові системи” про відсутність втручань в роботу алгоритму авторозподілу справ.
З текстом листа ДП „Інформаційні судові системи”
можна ознайомитися за наступним посиланням.
_03_03.png)
