Правова позиція Великої Палати Верховного Суду: Щодо відсутності підстав для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво  

Фабула судової справи: ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду з позовом до ДП "Укрспирт" про стягнення суми заборгованості за договором кредитної лінії.

Після ухвалення господарськими судами відповідних судових рішень по суті спору, на їх виконання були видані судові накази.

На підставі ухвали господарського суду було здійснено заміну позивача (стягувача) у справі на його процесуального правонаступника ТОВ "Правнича консалтингова група" (далі- новий кредитор) на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до постанови державного виконавця за заявою нового кредитора було відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавче провадження було закрито на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з виконанням рішення суду).

У грудні 2019 року до господарського суду звернулось ТОВ "ФК "Геліос" з заявою про заміну позивача (стягувача) на правонаступника. В обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Геліос", з посиланням на висновки господарських судів у іншій справі №910/4123/16, зазначалось про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Правнича консалтингова група", а також про набуття ТОВ "ФК "Геліос" статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду вказану заяву було залишено без задоволення, зазначено, зокрема, про її передчасність з огляду на наявність чинної ухвали господарського суду про заміну сторони позивача (стягувача) на ТОВ "Правнича консалтингова група".

Постановою суду апеляційної інстанції наведену ухвалу було скасовано, заяву задоволено частково.

Між тим, з наведеними висновками судів попередніх інстанцій не погодилась колегія суддів Великої Палати Верховного Суду: постанову суду апеляційної інстанції було скасовано; ухвалу господарського суду було змінено, викладено мотивувальну частину в іншій редакції, в решті ухвалу було залишено без змін.

Так, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна сторони є неможливою.

Верховним Судом було зазначено, що при розгляді заяви ТОВ "ФК "Геліос" суди попередніх інстанцій з`ясували, що виконавче провадження у цій справі закрито у зв`язку з його виконанням. В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача(стягувача) та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу(стягувану) (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

З огляду на наведене, ТОВ "ФК "Геліос" не було доведено обставин правонаступництва у відповідних матеріальних правовідносинах за ТОВ "Правнича консалтингова група", а відтак відсутні підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво (ст.ст.52, 334 ГПК України).

(Постанова ВП ВС від 16.02.2021р у справі №911/3411/14)