Верховний суд підтримав правову позицію Господарського суду Одеської області щодо залишення без розгляду справи за порушення майнових авторських прав

Прес-служба Господарського суду Одеської області повідомляє, що в провадженні судді Малярчук І.А. знаходилась справа №916/81/17 за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах ТОВ «Мун Рекордс» та ТОВ «УМІГ Мьюзік» до ФОП про стягнення 250380грн. компенсації за порушення майнових авторських прав за використання музичних творів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (ГСОО) від 22.04.2019р. позов залишено без розгляду в порядку ст. п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника позивача в судові засідання (причини неявки не повідомив), оскільки така неявка перешкоджала подальшому розгляду справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (ПЗАГС) від 12.06.2019 р. вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції вирішив, що місцевим господарським судом не визначено , яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

Не погодившись з висновком суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (КГС ВС).

Касаційний господарський суд, у свою чергу, не погодився з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки ПЗАГС залишено поза увагою чіткі приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.4 ст.226 ГПК України.

Так, КГС ВС вказав, що норми процесуального законодавства не пов’язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з’явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки але був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов’язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності його представника також не надходило.

Постановою КГС ВС від 07.08.2019р. по справі № 916/81/17 скасовано постанову ПЗАГС від 12.06.2019р., а ухвалу ГСОО від 22.04.2019р. (суддя Малярчук І.А.) залишено без змін., оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду.