Правова позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

При розрахунку розміру неустойки згідно із ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму, не включається ПДВ, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

Фабула судової справи: Департамент комунальної власності Одеської міськради звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства, в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, суми пені (за несвоєчасну сплату орендної плати) та неустойки (за прострочення повернення об`єкту оренди); виселити відповідача з нежилих приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання договору оренди нежитлового приміщення щодо сплати орендної плати та повернення об`єкту оренди після закінчення терміну дії договору.

Рішенням господарського суду позов було задоволено частково, відмовлено у частині стягнення суми неустойки, в решті позовні вимоги задоволено.

Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості та погодився з розрахунком позивача щодо стягнення суми пені. Також, господарським судом було встановлено обґрунтованість позовних вимог про виселення відповідача із займаних приміщень, з огляду на встановлення факту припинення договору оренди по закінченню строку його дії.

При цьому, господарським судом було перевірено правильність наданого позивачем розрахунку суми неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, та встановлено, що його здійснено з безпідставним врахуванням сум ПДВ. З огляду на наведене, господарським судом було здійснено власний розрахунок неустойки, та зазначено, що неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, встановлена ч.2 ст.785 ЦК України, безумовно, є штрафною санкцією, яка передбачена ст.230 ГК України, та, відповідно до ст. 185 ПКУ,  не є об’єктом оподаткування та нарахування ПДВ.

До суду апеляційної інстанції рішення господарського суду оскаржувалось лише в частині стягнення суми неустойки. За наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду було залишено без змін.

З наведеними висновками господарських судів погодилась колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зокрема, колегія суддів касаційної інстанції погодилась з правовими висновками щодо застосування ч.2 ст.785 ЦК України.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено про відсутність підстав для відступу від правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 20.03.2012р у справі №3-13гс12, від 18.04.2011р у справі №3-36гс11, від 18.04.2011р у справі №3-33гс11, від 26.12.2011р у справі №3-140гс11 та необхідності передання цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно із ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається ПДВ, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

(постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020р у справі №916/1319/19)