Господарський суд Одеської області

02 вересня 2024, 09:12

До уваги: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 36236014); Фермерського господарства “ЮКОС і К” (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, код ЄДРПОУ – 34174889); Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 38822685); Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 33172676); Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНАПОДОВЕ - 1” (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код ЄДРПОУ – 38656066); Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ” (74601, Херсонська обл., Каховський (Горностаївський р-н), смт. Горностаївка, вул. Об’їзна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33015354); Колихаєва Ігоря Вікторовича (73027, Херсонська обл., Корабельний р-н, м. Херсон, вул. Фрітаун, буд. 34, РНОКПП – 2606002055)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2024 р.

м. Одеса

Справа № 916/1540/24

За позовом: Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 36236014); Фермерського господарства “ЮКОС і К” (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, код ЄДРПОУ – 34174889); Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 38822685); Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 33172676); Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНАПОДОВЕ - 1” (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код ЄДРПОУ – 38656066); Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ” (74601, Херсонська обл., Каховський (Горностаївський р-н), смт. Горностаївка, вул. Об’їзна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33015354); Колихаєва Ігоря Вікторовича (73027, Херсонська обл., Корабельний р-н, м. Херсон, вул. Фрітаун, буд. 34, РНОКПП – 2606002055)

про солідарне стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Тіхоміров О.Б. - на підставі довіреності №10200/13 від 14.01.2016р.

Від відповідача ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД": Дудченко В.М.- на підставі ордера серії ВТ №1044110 від 29.05.2024р.;

Від відповідачів: не з'явились.

Суть спору: Позивач – Акціонерне товариство (далі – АТ) “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, Фермерського господарства (далі – ФГ) “ЮКОС і К”, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ”, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ”, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “ЛАНАПОДОВЕ - 1”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ (далі - ТОВ ТД) ”ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, Колихаєва Ігоря Вікторовича (далі – Колихаєв І.В.) про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №04/1175875 від 03.12.2020р. у загальному розмірі 1 241 142 грн 84 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1540/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2024р. Ухвалою суду від 07.05.2024р. відкладено підготовче засідання на 30.05.2024р. Ухвалою суду від 30.05.2024р. відкладено підготовче засідання на 09.07.2024р. Ухвалою суду від 09.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.07.2024р. Ухвалою суду від 30.07.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 15.08.2024р.

Позивач – АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД", письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Відповідачі – ФГ “ЮКОС І К”, ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ”,

ТОВ “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ”, ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ - 1”, ТОВ ТД "ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", Колихаєв І.В. не скористалися своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надавали.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідачів, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: “Адресат відсутній за вказаною адресою”.

У зв’язку зі зміною режиму роботи поштових відділень АТ “Укрпошта” за індексом 75313, які обслуговують відповідачів у справі, ухвали суду у справі №916/5714/23 не направлялися на адресою ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ 1”.

Суд зауважує на тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня офіційна електронна пошта ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ 1” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”. Суд також приймає до уваги відсутність у відповідачів у справі особистих кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі зазначеного, на виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022р. №1364 "Про деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №306 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи на офіційному сайті Господарського суду Одеської області публікувались повідомлення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд також зазначає, що у судовому засіданні в ході розгляду справи по суті представник ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" просив суд відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану з метою отримання та подачі до суду доказів на підтвердження заперечень на позовну заяву, посилаючись на положення ч.2 ст.183 ГПК України, а також у зв’язку із неповідомленням судом про місце та дату і час судових засідання Колихаєва І.В., який, згідно наданих ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" копій документів, станом на даний час знаходиться в полоні держави -агресора.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судові засідання у справі в ході підготовчого провадження відкладалися неодноразово у зв’язку із неявкою представників відповідачів у справі, у тому числі і представника ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД", але відповідачем жодних доказів на підтвердження своєї позиції у справі, відзиву на позовну заяву надано не було.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити :доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути додано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Але, ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" не було зазначено який саме доказ не може бути поданий відповідачем та яке значення цей доказ має для розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що ГПК України не передбачено можливості відкладення розгляду справи до настання певної події.

Також, суд звертає увагу на строки розгляду справи, які встановлені ст.ст.177, 195 ГПК України, навіть з урахуванням ст.114 ГПК України.

Враховуючи все викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі “Kudla v. Poland” заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі “Vernillo v. France” заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі “Frydlender v. France” заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі “Wierciszewska v. Poland” заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі “Capuano v. Italy” заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким “Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання “розумного строку”, під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття “розумний строк” та “своєчасний розгляд” застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття “розумний строк” вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття “розумний строк”.

Враховуючи все наведене вище, намагання ведення в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та продовження строку його дії, місцезнаходження відповідачів, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі зазначає, що 03 грудня 2020р. між АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” ( Банк) та ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, (код ЄДРПОУ 36236014); ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (код ЄДРПОУ 38822685); ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, (код ЄДРПОУ 33015354); ФГ ГОСПОДАРСТВО “ЮКОС І К” (код ЄДРПОУ 34174889), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСІМ” (код ЄДРПОУ 33172676), ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ 1” (код ЄДРПОУ 38656066) було укладено Договір про надання банківських послуг № 04/1175875, за умовами якого Позичальникам було надано кредитні кошти у гривні.

Відповідно до умов п. 3 Кредитного договору Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов’язується належним чином виконувати зобов’язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Пунктом п. 14 Договору визначено умови надання не відновлювальної кредитної лінії для Клієнтів: ліміт банківської послуги- 10 000 000 грн; цільове призначення банківської послуги- купівля та /або рефінансування витрат на придбання зрошувальних машин, нової сільськогосподарської техніки за партнерськими програмами, нових автомобілів а програмами партнерства з автодилерами; порядок надання банківської послуги- шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця/ постачальника за договором купівлі-продажу /поставки за реквізитами, вказаними в заяві про надання банківської послуги; дата набрання чинності лімітом банківської послуги- 03.12.2020р. включно; дата припинення чинності лімітом банківської послуги – 02.12.2023р. включно; доступна кількість траншів- декілька траншів; тип і розмір процентної ставки- відносно кожного траншу визначається у Заяві про надання банківської послуги щодо такого траншу та не може перевищувати 50% річних. За відсутності домовленості сторін щодо розміру процентної ставки за користування траншем, розмір процентної ставки по відношенню до такого траншу становитиме 50% річних. Тип ставки – фіксована; розмір комісійної винагороди : відносно кожного траншу визначається у заяві про надання банківської послуги щодо такого траншу та не може перевищувати 50% ( в тому числі річних) від ліміту банківської послуги. За відсутності домовленості сторін щодо розміру комісійної винагороди, розмір процентної ставки по відношенню до такого траншу становитиме 50% ( в тому числі річних) від ліміту банківської послуги; порядок сплати комісійної винагороди- якщо інше не визначено в заяві про надання банківської послуги, то комісійна винагорода підлягає сплаті Клієнтом банку до надання Банком траншу відповідно до поданої Клієнтом заяви про надання банківської послуги; попередні умови надання банківської послуги – передача в заставу Банку майнових прав на рухоме майно за договором купівлі-продажу /поставки та /або рухомого майна, придбання якого фінансується за рахунок кредиту відповідно до умов цього пункту договору; неустойка- згідно п.3 Договору.

Позивач зазначає, що керуючись умовами Кредитного договору Банк виконав свої зобов’язання та видав Клієнтам кредитні кошти в розмірі 1 306 909 грн 44 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 04/1175875 та кредитною заявкою від 21.05.2021 р., та відповідно 704 385 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 04/1175875 та кредитною заявкою від 23.11.2021 р..

Як зазначає позивач, згідно п. 3 Договору ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов’язаний повернути / сплатити / відшкодувати Банку згідно умов Договору, що складається з суми (розміру) Генерального ліміту та плати за Банківську послугу. Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору в безготівковій формі або за окремим касовим документом, оформленим Банком. Плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Плата у вигляді процентів має здійснюватися в валюті Банківської послугй, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов’язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 5 0,01% річних.

Відповідно до положень розділу 6 Договору Банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої негативної обставини, зокрема невиконання умов Договору та/або Документів забезпечення, та/або будь-якого з правочинів/договорів Банку з Клієнтом та/або з будь-якою з пов’язаних осіб щодо Клієнта, та/або будь-якого з договорів/правочинів Клієнта з іншими фінансово-кредитними установами, що є чинними на дату укладення Договору та/або будуть укладені сторонами таких договорів/правочинів протягом строку дії Договору.

Згідно розділу 10 Кредитного договору у разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов’язань. Це означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов’язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; з вимогою про виконання Боргових зобов’язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини Боргових зобов’язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання інших(ої) частин(и) Боргових зобов’язань. Банк приймає виконання Боргових зобов’язань як строкових, так і дострокових, від будь-кого з Клієнтів.

Крім того, як зазначив позивач, з метою належного виконання зобов’язань за Договором, між Банком та гр. Колихаєв Ігорем Вікторовичем (Поручитель) було укладено Договір поруки № Р1/04/1175875 від 07.12.2020 р., згідно умов якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов’язань по Договору про надання банківських послуг № 04/1175875 від 03 грудня 2020 р.. Поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов’язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов’язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів.

Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Договору (основне зобов’язання), а саме: відносно боргових зобов’язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за Борговими зобов’язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов’язань.

Відповідно до п. 7 Договору поруки, у разі порушення боргових зобов’язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена Вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Натомість, як зазначає позивач, в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 525, 526, 530, 543, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Клієнт та Поручитель не виконали боргові зобов’язання в частині сплати процентів за користування грошовими коштами, як то визначено умовами Розділів 3 та 14 Договору.

Також, в обгрунтування позову АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.03.2019 р. у справі № 521/21255/13-ц, та згідно якої боржник зобов'язаний виконати його обов'язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов'язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов'язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов'язку з дострокового повернення кредиту

Таким чином, позивач вважає, що враховуючи визначений Договором строк дії припинення чинності послуги (до 02.12.2023 р.), а також факт невиконання відповідачами своїх зобов‘язань за Кредитним договором, АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів.

За розрахунком позивача, станом на 05.03.2024 р. загальна заборгованість Позичальників за Договором про надання банківських послуг № 04/1175875 від 03.12.2020 р. склала 1 241 142 грн 84 коп.

Зважаючи на перелічене, з метою захисту порушених прав кредитора АТ“КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” звернулось до суду та просить суд стягнути солідарно з ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, ФГ “ЮКОС і К”, ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ”, ТОВ “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ”, ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ - 1”, ТОВ ТД ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, Колихаєва Ігоря Вікторовича заборгованість за Договором про надання банківських послуг №04/1175875 від 03.12.2020р. у загальному розмірі 1 241 142 грн 84 коп.

Відповідачі- ФГ “ЮКОС і К”, ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ”, ТОВ “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ”, ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ - 1”, ТОВ ТД ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, Колихаєв Ігор Вікторович своїм правом на судовий захист не скористалися.

Представник відповідача- ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що у зв’язку із постійними обстрілами міста Херсон та середмістя відповідач не має змоги надати будь-які докази, які підтверджують або спростовують обставини, викладені у позовній заяві, оскільки не має змоги потрапити до офісних приміщень, які знаходяться за адресою: м. Херсон. вул. Канатна, буд.21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, де зберігається вся документація з ведення господарської діяльності ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”.

При цьому, відповідач зазначив, що не має доступу до електронних архівів інформації та має можливість надавати будь-які докази тільки на паперових носіях, адже, офісна комп’ютерна техніка була вилучена збройними силами Російської Федерації під час окупації м. Херсон.

Крім того відповідач зазначає, що відповідач - Колихаєв І.В. був затриманий збройними силами Російської Федерації і на цей час знаходиться у полоні.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що між АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (Банк) та ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, (код ЄДРПОУ 36236014); ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (код ЄДРПОУ 38822685); ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, (код ЄДРПОУ 33015354); ФГ ГОСПОДАРСТВО “ЮКОС І К” (код ЄДРПОУ 34174889), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСІМ” (код ЄДРПОУ 33172676), ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ 1” (код ЄДРПОУ 38656066) було укладено Договір про надання банківських послуг № 04/1175875, відповідно до розділу 3 якого Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов’язується належним чином виконувати зобов’язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов’язаний повернути / сплатити / відшкодувати Банку згідно умов Договору, що складається з суми (розміру) Генерального ліміту та плати за Банківську послугу. Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору в безготівковій формі або за окремим касовим документом, оформленим Банком. Плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Плата у вигляді процентів має здійснюватися в валюті Банківської послугй, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов’язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 50,01% річних.

За умовами розділу 4 Договору Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу подається Клієнтом Банку в письмовій формі, як на паперовому носії, так і за допомогою системи “клієнт-банк” та повинна бути належним чином підписана Клієнтом. У разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, подання заяви про надання банківської послуги здійснюється кожним Клієнтом окремо, без необхідності підписання такої заяви про надання банківської послуги та/або погодження умов, викладених у заяві, іншими Клієнтами за Договором.

У розділі 7 Договору визначено, що Банк зобовязується надати банківську послугу Клієнту відповідно до положень Договору за умови погодження ( прийняття ) до виконання заяви про надання банківської послуги.

Пунктом п. 14 Договору визначено умови надання не відновлювальної кредитної лінії для Клієнтів: ліміт банківської послуги- 10 000 000 грн; цільове призначення банківської послуги- купівля та /або рефінансування витрат на придбання зрошувальних машин, нової сільськогосподарської техніки за партнерськими програмами, нових автомобілів а програмами партнерства з автодилерами; порядок надання банківської послуги- шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця/ постачальника за договором купівлі-продажу /поставки за реквізитами, вказаними в заяві про надання банківської послуги; дата набрання чинності лімітом банківської послуги- 03.12.2020р. включно; дата припинення чинності лімітом банківської послуги – 02.12.2023р. включно; доступна кількість траншів- декілька траншів; тип і розмір процентної ставки- відносно кожного траншу визначається у Заяві про надання банківської послуги щодо такого траншу та не може перевищувати 50% річних. За відсутності домовленості сторін щодо розміру процентної ставки за користування траншем, розмір процентної ставки по відношенню до такого траншу становитиме 50% річних. Тип ставки – фіксована; розмір комісійної винагороди : відносно кожного траншу визначається у заяві про надання банківської послуги щодо такого траншу та не може перевищувати 50% (в тому числі річних) від ліміту банківської послуги. За відсутності домовленості сторін щодо розміру комісійної винагороди, розмір процентної ставки по відношенню до такого траншу становитиме 50% (в тому числі річних) від ліміту банківської послуги; порядок сплати комісійної винагороди- якщо інше не визначено в заяві про надання банківської послуги, то комісійна винагорода підлягає сплаті Клієнтом банку до надання Банком траншу відповідно до поданої Клієнтом заяви про надання банківської послуги; попередні умови надання банківської послуги – передача в заставу Банку майнових прав на рухоме майно за договором купівлі-продажу /поставки та /або рухомого майна, придбання якого фінансується за рахунок кредиту відповідно до умов цього пункту договору; неустойка- згідно п.3 Договору.

У відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд зазначає, що за приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2021р. ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСІМ” подало до Банку Кредитну заявку №1 на перерахування грошових коштів у розмірі 1 306 909 грн 44 коп. ТОВ “Юг-Авто” відповідно до договору купівлі-продажу №51656 від 14.05.2021р. за автомобіль VW Touareg 3,0 V6 TDI, під процентну ставку 5,69%, із датою повернення траншу 02.12.2023р. згідно графіку повернення, із розміром комісійної винагороди 1,99% від траншу, яка оплачується в день подачі Клієнтом заявки про надання банківської послуги, але в будь-якому випадку до моменту надання кредиту.

23 листопада 2021р. ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСІМ” подало до Банку Кредитну заявку №4 на перерахування грошових коштів у розмірі 704 385 грн ТОВ “Юг - Плаза” відповідно до договору поставки №5037/21 від 07.07.2021р. за автомобіль Toyota Hilux 2,4 6MT- BUSSINESS, під процентну ставку 6,49%, із датою повернення траншу 02.12.2023р. згідно графіку повернення, із розміром комісійної винагороди 1,99% від траншу, яка оплачується в день подачі Клієнтом заявки про надання банківської послуги, але в будь-якому випадку до моменту надання кредиту.

Банк виконав свої зобов’язання та видав Клієнтам кредитні кошти в розмірі 1 306 909 грн 44 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 04/1175875 та кредитною заявкою від 21.05.2021 р., та відповідно 704 385 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 04/1175875 та кредитною заявкою від 23.11.2021 р..

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16 визначено, що за змістом "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

При цьому, надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Уклавши договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 року у справі №911/3728/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Натомість, Клієнти за Договором про надання банківських послуг №04/1175875 свого зобов’язання щодо повернення отриманих коштів та сплати нарахованих відсотків за користування коштами у повному обсязі не виконали, станом на 05.03.2024р. кошти у повному обсязі не повернули, у зв’язку із чим за ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, (код ЄДРПОУ 36236014); ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (код ЄДРПОУ 38822685); ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, (код ЄДРПОУ 33015354); ФГ ГОСПОДАРСТВО “ЮКОС І К” (код ЄДРПОУ 34174889), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСІМ” (код ЄДРПОУ 33172676), ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ 1” (код ЄДРПОУ 38656066) утворилася заборгованість у загальному розмірі 1 241 142 грн 84 коп., яка складається з простроченої заборгованості у розмірі 1 204 086 грн 48 коп, прострочених відсотків у розмірі 36 067 грн 31 коп. та відсотків, нарахованих за період з 01.03.2024р. по 05.03.2024р. у розмірі 989 грн 05 коп.

Статею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Суд також встановив, що 07.12.2020р. між Колихаєвим Ігорем Вікторовичем (Поручитель) та АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (Банк) було укладено Договір поруки № Р1/04/1175875, згідно умов розділу 3 якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов’язань (всі та\або кожне з платіжних (грошових) та\або неплатіжних (не грошового характеру) зобовязань Клієнта ( особа (и), що є контрагентом (ами) Банку за Договором ( договір (правочин) між Банком та Клієнтом про надання банківської послуги, належне виконання боргових зобовязань за яким забезпечується порукою згідно з Договором поруки). Поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов’язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов’язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів. Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Договору (основне зобов’язання), а саме: відносно боргових зобов’язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за Борговими зобов’язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов’язань.

При цьому, сторони у розділі 11 домовилися, що Договором є Договір про надання банківських послуг № 04/1175875 від 03 грудня 2020 р., Клієнтами є ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, (код ЄДРПОУ 36236014); ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (код ЄДРПОУ 38822685); ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, (код ЄДРПОУ 33015354); ФГ ГОСПОДАРСТВО “ЮКОС І К” (код ЄДРПОУ 34174889), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСІМ” (код ЄДРПОУ 33172676), ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ 1” (код ЄДРПОУ 38656066); Генеральний ліміт – 10 000 000 грн; генеральний строк 02.12.2023р.

За приписами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов’язок боржників встановлено ст. 543 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи все викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, ФГ “ЮКОС і К”, ТОВ “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ”, ТОВ “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ”, ТОВ “ЛАНАПОДОВЕ - 1”, ТОВ ТД ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ” та Колихаєва Ігоря Вікторовича (як Поручителя ) заборгованості за Договором про надання банківських послуг №04/1175875 від 03.12.2020р. у загальному розмірі 1 241 142 грн 84 коп.

Щодо заперечень, наданих представником ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” про неможливість надання доказів, якими могли б бути спростовані обставини, викладені в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи твердження про неможливість надання доказів на підтвердження своїх заперечень представник ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” посилається на те, що під час окупації міста Херсона збройними силами Російської Федерації була вилучена документація товариства, а після звільнення міста воно знаходиться під постійними обстрілами, що робить неможливим доступ до офісних приміщень ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”.

Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; доказ, який не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” не заявлялось того, що ним частково або у повному обсязі було здійснено погашення боргу і, відповідно, не заявлялось про неможливість через вищевказані обставини надати докази такого погашення (платіжна інструкція, витяг з банківського рахунку тощо).

Тобто, ТОВ “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України взагалі не повідомило суд який саме доказ не може бути надано, і не надав доказів, які підтверджують, що товариством були здійснені всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі “Дж. К. та Інші проти Швеції” (“J.K. AND OTHERS v. SWEDEN”) ЄСПЛ наголошує, що “у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування “поза розумним сумнівом (“beyond reasonable doubt”). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням “балансу вірогідностей”. … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри”.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЕКСИМ, ЛТД”, Фермерського господарства “ЮКОС і К”, Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНАПОДОВЕ - 1”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ”, Колихаєва Ігоря Вікторовича про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №04/1175875 від 03.12.2020р. у загальному розмірі 1 241 142 грн 84 коп. – задовольнити повністю

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 36236014), Фермерського господарства “ЮКОС і К” (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, код ЄДРПОУ – 34174889), Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 38822685), Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ПРОДЕКСІМ” (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ 33712676), Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНАПОДОВЕ - 1” (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код ЄДРПОУ – 38656066), Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ” (74601, Херсонська обл., Каховський (Горностаївський р-н), смт. Горностаївка, вул. Об’їзна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33015354), Колихаєва Ігоря Вікторовича (73027, Херсонська обл., Корабельний р-н, м. Херсон, вул. Фрітаун, буд. 34, РНОКПП – 2606002055) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг №04/1175875 від 03.12.2020р. у загальному розмірі 1 241 142 грн 84 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЕКСИМ, ЛТД” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 36236014) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

4. Стягнути з Фермерського господарства “ЮКОС і К” (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, код ЄДРПОУ – 34174889) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ” (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ – 38822685) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПРОДЕКСИМ” (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ 33712676) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНАПОДОВЕ - 1” (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код ЄДРПОУ – 38656066) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ ” ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ” (74601, Херсонська обл., Каховський (Горностаївський р-н), смт. Горностаївка, вул. Об’їзна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33015354) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

9. Стягнути з Колихаєва Ігоря Вікторовича (73027, Херсонська обл., Корабельний р-н, м. Херсон, вул. Фрітаун, буд. 34, РНОКПП – 2606002055) на користь Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (01004, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ – 14361575) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 659 грн 59 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2024 р.

До уваги сторін по справі №916/1540/24