До уваги фермерського господарства "ОБРІЙ" та Кролевецького Миколи Васильовича

 На виконання ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014р. (в редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022р.) господарський суд Одеської області повідомляє ФГ „Обрій”, Кролевецького М.В., що рішенням від 17.07.2024   спір  по справі №916/1072/24 було вирішено по суті.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пучкова Л.А. на підставі ордеру;

Від відповідачів: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний  банк “Приватбанк” до фермерського господарства “Обрій”, Кролевецького Миколи Васильовича про солідарне стягнення 956     386,75 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний      банк “Приватбанк” (далі по тексту – АТ КБ „Приватбанк”)  звернулось  до господарського суду з позовною заявою до фермерського господарства  “Обрій” (далі по тексту – ФГ “Обрій”), Кролевецького Миколи Васильовича (далі по тексту – Кролевецький М.В.) про солідарне стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 956     386,75 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ФГ “Обрій” зобов’язань, прийнятих на себе за кредитним договором №23137888-КД-1 від 01.02.2022,  виконання  зобов’язань за яким забезпечено договором поруки №23137888-ДП-1/1 від 01.02.2022,   укладеним  між позивачем та Кролевецьким  М.В.

Ухвалою суду від  18.03.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ФГ “Обрій” згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 74440, Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, село Зелене, вул.     Миру, будинок 27. Кролевецький М.В., який є учасником та одночасно керівником ФГ “Обрій”, зареєстрований за адресою.

Поряд з цим, Верхньорогачицька селищна територіальна громада у     Херсонської області     згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (із змінами) включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014р. якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" відповідачі були  повідомлені  про  розгляд судом даної справи  шляхом публікації на офіційному веб-сайті суду  відповідних оголошень. При цьому,  додатково ухвали суду були направлені на електронну  пошту  відповідачів, повідомлену  позивачем.

Крім того, у відповідь на запит суду Міністерство соціальної політики України повідомило, що інформація про Кролевецького М.В. в Єдиній  інформаційній  базі  даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення Кролевецького М.В. та ФГ “Обрій” про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

У підготовчому      засіданні 15.05.2024      судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

17.07.2024 до суду від АТ КБ „Приватбанк” надійшли письмові пояснення, відповідно до яких  позивачем було вказано, що заявлена Банком до стягнення заборгованість складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 790 789,74 грн та заборгованості по процентах у розмірі 165 596,71 грн. АТ КБ „Приватбанк” стверджує, що у прохальній частині  позову було допущено неточності,  які мають технічний характер, у зв’язку з чим,  відповідно до  п.3 ч.2 ст. 182 ГПК  України, Банк просить суд вважати, що предметом даного спору є вимоги про стягнення  заборгованості  за тілом кредиту та  процентами.

Відповідно до ч. 3  ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом  заявленого  АТ КБ „Приватбанк”  позову є  вимоги про стягнення заборгованості  за тілом кредиту. Для усунення неточностей або помилок у позові АТ КБ „Приватбанк”   мало подати на стадії підготовчого провадження  заяву  про зміну предмета позову згідно із приписами ст. 46  ГПК України. Таким чином, суд не приймає до розгляду  письмові пояснення позивача та розглядає даний  спір відповідно до заявлених  у прохальній  частині  позову вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2022 між АТ КБ „Приватбанк”  (Банк) та ФГ “Обрій”  (Позичальник)  було укладено кредитний договір № 23137888-КД-1,  істотними умовами якого є наступні: вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту; ліміт цього договору -  1049582,78 грн. (один мільйон сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 78 копійок); термін повернення кредиту - 01.11.2026.

Відповідно до п. 1.1. договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022 Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит згідно з п. А.1. цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеному у третьому абзаці п. 2.1.2. цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для придбання позичальником основних засобів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок постачальника: ТОВ "Сучасні вантажівки".

Згідно з п. 1.2. договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022  термін повернення кредиту зазначений у п. А.3 цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з п. А.10., 2.3.2., 2.4.1. цього договору.

Умовами п. 2.1.5 договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022  визначено, що Позичальник клопоче перед Банком про надання  йому кредиту на сплату чергових страхових виплат у відповідності до договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.12 цього договору, та доручає Банку щорічно перераховувати необхідну  для цього суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування  коштів на сплату чергових страхових платежів здійснюється у національній валюті.

За умовами пп. 2.3.2. п. 2.3. договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022  при порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, Банк, на свій розсуд, має право, у тому числі, змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором.

Відповідно до пп. 2.3.8. п. 2.3. договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022  Банк, незалежно від настання термінів виконання зобов`язань Позичальником за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених п. 2.3.2. цього договору або порушення Позичальником вимог п. 1.1. цього договору в частині вимог щодо цільового використання кредитних коштів, або у випадку зменшення розміру активів Позичальника на 30 і більше процентів у порівнянні з розміром його активів зазначених у відповідної річної звітності за попередній рік.

У додатку № 1 до кредитного договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022  сторони погодили графік здійснення платежів отриманого кредиту у розмірі 960716 грн., який передбачає погашення кредиту рівними частинами у розмірі 96071 грн. 65 коп. починаючи з 01.07.2022 року до 01.11.2026 року включно. Також графіком передбачено здійснення відповідачем сплати сум страхового платежу до погашення у розмірі: 01.07.2023 року – 22216 грн. 57 коп., 01.07.2024 року – 22216 грн. 57 коп., 01.07.2025 року – 22216 грн. 57 коп. та 01.07.2026 року – 22216 грн. 57 коп.

Кредитний  договір  №23137888-КД-1 від 01.02.2022  був підписаний   сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження чого суду було надано файл перевірки підписів.

01.02.2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №23137888-КД-1 від 01.02.2022, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.З. договору, за умови належного виконання Позичальником положень порядку, Програми фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва (далі - Програма) та умов цієї додаткової угоди, Позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

У додатку  № 1 до додаткової угоди  від 01.02.2022 сторони виклали  графік здійснення платежів отриманого кредиту у розмірі 960716 грн., який передбачає погашення кредиту рівними частинами у розмірі 96071 грн. 65 коп. починаючи з 01.07.2022 року до 01.11.2026 року включно. Також графіком передбачено здійснення відповідачем сплати сум страхового платежу до погашення у розмірі: 01.07.2023 року – 22216 грн. 57 коп., 01.07.2024 року – 22216 грн. 57 коп., 01.07.2025 року – 22216 грн. 57 коп. та 01.07.2026 року – 22216 грн. 57 коп.

Додаткова угода  від 01.02.2022  до кредитного  договору  №23137888-КД-1 від 01.02.2022 також була підписана  сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження чого суду було надано файл перевірки підписів.

01.02.2022 між Кролевецьким М.В.  (Поручитель)  та АТ КБ „Приватбанк”  (Кредитор) було укладено договір поруки № 23137888-ДП-1/1, за умовами п. 1.1. якого визначено, що  предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов'язань ФГ „Обрій" за кредитним договором № 23137888-КД-1 від 01.02.2022 року, невідновлювальної кредитної лінії на суму 1049582 грн. 78 коп. (один мільйон сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят два грн 78 копійок) з терміном дії до 01.11.2026 року, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 960716 грн. на придбання тягачу; у розмірі 88866 грн. 28 коп. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки  № 23137888-ДП-1/1 від 01.02.2022 Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно із п. 1.5. договору поруки  № 23137888-ДП-1/1 від 01.02.2022  у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. договору № 23137888-ДП-1/1 від 01.02.2022   у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п.1.1 цього договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов'язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов'язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов'язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

За умовами п. 4.1. договору поруки № 23137888-ДП-1/1 від 01.02.2022 сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п'ятнадцять) років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та / або поручителем всіх зобов'язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Слід зазначити, що в  матеріалах справи наявна згода Кролевецької Н.В.  на укладення Кролевецьким М.В.   договору поруки з позивачем та довідка відповідача,  якою останній підтвердив, що не проживає однією сім’єю з будь-якою іншою особою, крім тієї, яка надала згоду на укладення договору поруки.                       

З наявної  в  матеріалах справи  виписки по рахунку за період з 01.02.2022  по 27.12.2023 вбачається, що  АТ КБ "Приватбанк" був проведений платіж з рахунку ФГ “Обрій”  на рахунок ТОВ "Сучасні вантажівки" в сумі 960716 грн. з призначенням платежу "оплата за договором купівлі-продажу № 3647-0002252 від 08.11.2021 року".

На підтвердження факту  неналежного виконання ФГ “Обрій”   прийнятих на себе зобов’язань за кредитним  договором  №23137888-КД-1 від 01.02.2022 в частині повернення кредитних коштів  позивачем  були надані суду виписки по рахунку ФГ “Обрій”.

Рішенням Господарського  суду Одеської області від 12.09.2023 року у справі №916/1275/23, залишеним без змін постановою Південно-західного  апеляційного господарського  суду від 27.11.2023, позовні вимоги АТ КБ  “Приватбанк” до ФГ “Обрій”,   Кролевецького  М.В. було задоволено  частково, стягнуто  солідарно з ФГ „Обрій",  Кролевецького М.В.  на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 192143,30 грн.,  заборгованість за відсотками у розмірі 138476,49  грн.  Частково  задовольняючи позов  Банку  суд дійшов висновку, що  ненадання АТ КБ  “Приватбанк” повідомлення про дострокове погашення кредитних коштів, свідчить про ненастання строку повернення всієї суми  кредиту.

11.01.2024 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до ФГ “Обрій”,   Кролевецького  М.В. із повідомленням про наявність боргу та необхідність дострокового погашення  заборгованості  за кредитним  договором №23137888-КД-1 від 01.02.2022 у загальному розмірі 1     287     006,24 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 982     933,04 грн., заборгованість за процентами у розмірі 304     073,20 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом  заявленого  АТ КБ „Приватбанк” до ФГ “Обрій”, Кролевецького М.В.  позову є вимоги про стягнення солідарної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 956     386,75 грн.

Господарським судом під час вирішення  даного спору було встановлено, що АТ КБ „Приватбанк” на виконання прийнятих на себе зобов’язань  за кредитним договором №23137888-КД-1 від 01.02.2022  було  надано ФГ “Обрій” кредитні кошти у розмірі 960 716,00 грн. При цьому, за умовами кредитного договору Банк прийняв  на себе зобов’язання  також щороку сплачувати від імені  Позичальника суму страхового платежу  у розмірі 22     216,57 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 року у справі №916/1275/23, з ФГ “Обрій” та Кролевецького  М.В.  у солідарному порядку було присуджено до стягнення на користь Банку  заборгованість за тілом кредиту у розмірі 192 143,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023  по справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що сторони, уклавши кредитний договір,  мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно “користуватися кредитом”, натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за “користування кредитом”) за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за “користування кредитом” поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

АТ КБ "Приватбанк"  було реалізовано право на дострокове  повернення  ФГ “Обрій”  кредитних коштів за договором №23137888-КД-1 від 01.02.2022, що підтверджується  повідомленням Банку від 11.01.2024 про необхідність дострокового погашення  заборгованості  у загальному розмірі 1     287     006,24 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 982     933,04 грн., заборгованість за процентами у розмірі 304     073,20 грн.

З викладених обставин суд доходить висновку про наявність підстав для  присудження до стягнення з ФГ “Обрій” заборгованості  за тілом кредиту у розмірі 768     573,20 грн., яка є різницею між сумою виданого кредиту  та сумою, яка була стягнута з відповідача у межах  справи №916/1275/23 (960 716,00 грн. - 192 143,30 грн. = 768     573,20 грн.). Крім того, з ФГ “Обрій” слід стягнути на користь АТ КБ "Приватбанк" суму страхового платежу  у розмірі 22     216,57 грн., який мав бути  повернутий Позичальником на користь Банку до 01.07.2023. Слід зазначити, що стягнення вказаного платежу  не було предметом  спору по справі №916/1275/23.

Викладене вище має наслідком часткове задоволення  заявленого АТ КБ "Приватбанк" до ФГ “Обрій” позову  шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості  за тілом кредиту у загальному розмірі 790     789,74 грн. (768     573,20 грн. + 22     216,57 грн.). В іншій частині заявленого позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.  У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. 

З огляду на  укладення між АТ КБ „Приватбанк” та Кролевецьким  М.В.  договору поруки №23137888-ДП-1/1 від 01.02.2022, за умовами якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, господарський суд дійшов висновку про  наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту у розмірі  790     789,74 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового  задоволення заявлених акціонерним  товариством  комерційний банк “Приватбанк”  до фермерського господарства “Обрій”, Кролевецького Миколи Васильовича позовних вимог шляхом присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по тілу кредиту у розмірі 790     789,74 грн. В іншій  частині  позову необхідно відмовити. 

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідачів пропорційно  розміру задоволених  позовних вимог  відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов  задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства “Обрій” /74440, Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, село Зелене, вул.      Миру, будинок 27; ідентифікаційний код 23137888/, Кролевецького Миколи Васильовича  на користь акціонерного товариства комерційний  банк “Приватбанк” /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570/ заборгованість за тілом кредиту у розмірі 790     789,74 грн. /сімсот дев’яносто тисяч сімсот вісімдесят дев’ять грн. 74 коп./,  судовий збір у розмірі 11     861,84 грн. /одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 84 коп./.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено  26 липня 2024 р.

Суддя                                                                                С.П. Желєзна