До уваги: Новозбур’ївського закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) “Малятко” Голопристанської міської ради Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 2493/24)

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1, код ЄДРПОУ 42399676)

до відповідача  Новозбур’ївського закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) “Малятко” Голопристанської міської ради Херсонської області (75631, Херсонська область, Скадовський р-н, с. Нова Збур’ївка, вул. Центральна, буд. 183-Б, код ЄДРПОУ 33679796)

про стягнення 55     195,62  грн.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” звернулось  до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Новозбур’ївського закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) “Малятко” Голопристанської міської ради Херсонської області, в якій просить суд стягнути з відповідача 55     195,62  грн. – заборгованості, у тому числі: 38     823,06 грн. – суму основної заборгованості, 8     003,47 грн. – пені, 1     476,52 грн. – 3% річних та 6     892,57 грн. – інфляційних витрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу №20-1042/21-БО-Т від 06.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природній газ у лютому та березні 2022 року.

Також, позивачем у резолютивній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2024 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків(вх.№22922/24), згідно якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

 Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 10.06.2024 року по 25.06.2024 перебувала у відпустці.            

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, суд, вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №916/2433/24.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України,  господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п. 2 ч.5 ст.12  Господарського процесуального кодексу України,  для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч.1 ст.250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно до ч.3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що дана справа за критерієм ціни позову (до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)  відноситься до малозначних справ, а обсяг та характер доказів у справі не потребують розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що справу №916/2433/24 слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

При цьому, виходячи з того, що вказана справа є малозначною в силу вимог ГПК України, суд не розглядає клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважала, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023; призначено розгляд справи №908/1162/23 у відкритому судовому засіданні 07.06.2024.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2024 повідомлено учасників справи №908/1162/23, що судове засідання відбудеться 02.08.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, предметом позову у справі №916/2433/24 є грошові кошти у розмірі 55        195,62 грн, які позивач просить стягнути на його користь внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору постачання природного газу №20-1042/21-БО-Т від 06.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природній газ за період з лютого 2022 по березень 2022 (включно). Електроенергія поставлялася на тимчасово окуповану територію.

Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання позивачем та споживання в спірний період відповідачем електроенергії на об`єктах, які розташовані на тимчасово окупованій території.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Враховуючи, що спірні правовідносини як у справі №916/2433/24 так і у справі №908/1162/23 є подібними, оскільки йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; також в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року, то суд вважає за необхідне, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №916/2433/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

Керуючись ст.ст. 12, 165-167, 171, 176, 228, 229, 234, 247, 249 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №916/2433/24.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

3. Зробити офіційне оприлюднення оголошення щодо розгляду даної справи.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заперечення на відповідь на відзив, встановивши строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу до 02.08.2024.

5. Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу до 29.07.2024.

6. Роз’яснити сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

7. Зупинити провадження у справі №916/2433/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

8. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2433/24.

9. Повідомити учасників справи про введення в дію Закону №3200-IX щодо запровадження обов’язкової реєстрації та використання електронних кабінетів (ЕК) у ЄСІТС. З 18 жовтня 2023 року обов’язкова реєстрація ЕК для наступних категорій осіб: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, арбітражні керуючі, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи. Серед процесуальних наслідків для осіб, які повинні були зареєструвати ЕК, але не зробили цього - залишення позовної заяви без руху, повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду, відмова у видачі судового наказу та інші.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Суддя                                                                                Ю.І. Мостепаненко