flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

До уваги Приватне акціонерне товариство «ФІРМА ХЕРСОНОБЛАГРОБУД» 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, площа Сільських Будівельників, буд. 1

10 червня 2024, 15:44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

та зупинення провадження у справі

 

"27" травня 2024 р.

м. Одеса 

Справа № 916/626/24

 

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Лінник І.А.,

розглядаючи справу № 916/626/24

за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” (01032, м Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ 00100227)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “ФІРМА ХЕРСОНОБЛАГРОБУД” (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, площа Сільських Будівельників, буд. 1; код ЄДРПОУ 01352758)

про стягнення 69 765,55 грн;

представники сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО”, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “ФІРМА ХЕРСОНОБЛАГРОБУД” про стягнення 69 765,55 грн, з яких: 56 781,49 грн заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) обслуговування; 208,76 грн пені; 626,27 грн штрафу; 2 919,43 грн 3% річних; 9 229,60 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0405-03032 в редакції додаткової угоди від 20.09.2021.

Позивач стверджує, що протягом квітня-липня 2022 року надавав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління та на виконання п. 2.5. Договору направляв відповідачу за розрахункові періоди квітень-липень 2022 року рахунки на оплату вартості планових обсягів послуги.

Вказує, що на виконання п. 2.7. Договору також направляв відповідачу акти надання послуги, а саме:

- акт від 30.04.2022 за квітень 2022 р. на суму 10 389,76 грн;

- акт від 31.05.2022 за травень 2022 р. на суму 11 304,48 грн;

- акт від 30.06.2022 за червень 2022 р. на суму 17 444,39 грн;

- акт від 31.07.2022 за липень 2022 р. на суму 20 046,77 грн.

При цьому зазначає, що відповідно до ч. 3 та ч. 4 п. 2.7. Договору і Правил ринку здійснив врегулювання, оформив протягом лютого 2022 року та направив відповідачу акт коригування від 27.07.2022 до акту від 28.02.2022, згідно якого суму вартості послуги, наданої у лютому 2022 року, зменшено на 2 403,91 грн.

Ухвалою від 05.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він зауважив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В ході розгляду справи № 916/626/24 судом з’ясовано, що на розгляд Об’єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Справу № 908/1162/23 ухвалою від 27.03.2023 Верховний Суд передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об'єднаної палати.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об’єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, площа Сільських Будівельників, буд. 1.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Новокаховської міської територіальної громади, за винятком смт Козацьке та с. Веселе, з 24.02.2022 по даний час перебуває в тимчасовій окупації.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається (№ 916/626/24), позивачем заявлено до стягнення заборгованість за надані відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління, зокрема, в період з квітня по липень 2022 року.

Разом з тим, період, за який нараховано основну заборгованість, охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача (м. Нова Каховка) в тимчасовій окупації – з 24.02.2022.

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи № 916/626/24, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об’єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/626/24 за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у справі до розгляду Об’єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 236, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 916/626/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 916/626/24 до розгляду Об’єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

 

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 27 травня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

 

 

Суддя                                                                                      Р.В. Волков