Господарський суд Одеської області

31 травня 2024, 11:18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"29" травня 2024 р.

м. Одеса

Справа № 916/887/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Калайди Андрія Станіславовича (вх.№2173/24 від 14.05.204) до Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, за участю третіх осіб - Приватного підприємства “Статус – Агроінвест” та Ейсмонта Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору поруки,

подану у справі №916/887/24

за позовом Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача 1 - Приватного підприємства “Статус – Агроінвест” (73002, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 157, кв. 27)

до відповідача 2 - Ейсмонта Миколи Миколайовича (73003, м. Херсон, пров. Інженера Корсакова, буд. 3, кв. 19; ідентифікаційний код № 2306403453)

до відповідача 3 - Калайди Андрія Станіславовича (73002, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 157, кв. 27; ідентифікаційний код № 2469402357)

про стягнення 2 812 929,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024р. Акціонерне товариство “ПроКредит Банк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Статус – Агроінвест”, Ейсмонта Миколи Миколайовича, Калайди Андрія Станіславовича, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2812929,29 грн заборгованості, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника – ПП “Статус – Агроінвест” прийнятих на себе зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №501.52018/FW501.1382 від 18.01.2022, укладеним сторонами відповідно до рамкової кредитної угоди № FW501.1382 від 04.04.2019р., в частині повернення кредитних коштів і сплати процентів (розмір заборгованості 2812929,29 грн, у тому числі: 2500000,00 грн – капітал та 312929,29 грн - проценти), а також на неналежне виконання відповідачами – Ейсмонта Миколи Миколайовича, Калайди Андрія Станіславовича як поручителями прийнятих на себе зобов’язань за договорами поруки від 04.04.2019 № 409584-ДП1 та № № 409585-ДП1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.03.2024 до суду від Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” надійшла заява про усунення недоліків (вх.№10898/24), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Листом Господарського суду Одеської області за вих. №916/887/24/1762/2024 від 15.03.2024, з огляду на перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, АТ “ПроКредит Банк” повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024р. позовну заяву АТ “ПроКредит Банк” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/887/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" квітня 2024 р. (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 27.03.2024)

09.04.2024 до суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№14764/24), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для ознайомлення представника Калайди Андрія Станіславовича з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні суду 10.04.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/887/24 на 15.05.2024, про що ухвалою суду було повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

23.04.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№16641/24) про розгляд справи без участі представника позивача.

14.05.2024 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№19498/24), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для ознайомлення представника Ейсмонта Миколи Миколайовича з матеріалами справи.

14.05.2024 до господарського суду Одеської області від представника Калайди Андрія Станіславовича надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним договір поруки №409585-ДП1 від 04.04.2019 р., укладений між Калайдою Андрієм Станіславовичем та АТ “ПроКредит Банк”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на норми ст. 233 ЦК України і зазначає, що оскаржуваний договір поруки не відповідав його внутрішній волі й був укладений під примусом тяжких обставин, що склались, зокрема з метою збереження ПП “Статус – Агроінвест” від доведення його до банкрутства, оскільки вказане підприємство з самого початку його реєстрації і за весь час свого існування постійно займалось лише сільськогосподарською діяльністю і це було основним і єдиним джерелом для отримання прибутку.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №916/887/24 на 29.05.2024, про що ухвалою суду було повідомлено позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 зустрічну позовну заяву Калайди Андрія Станіславовича (вх.№2173/24 від 14.05.2024) залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив (вх.№20791/24) на зустрічну позовну заяву.

27.05.2024 до суду від представника відповідача 3 надійшла заява (вх.№21185/24) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, згідно якої останній такі недоліки усунув.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов Калайди Андрія Станіславовича взаємопов’язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та відповідає вимогам ст.180 ГПК України, суд приймає зустрічну позовну заяву Калайди Андрія Станіславовича до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/887/24.

Керуючись ст.ст. 176, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Калайди Андрія Станіславовича (вх.№2173/24 від 14.05.204) до Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Калайди Андрія Станіславовича – Приватного підприємства “Статус – Агроінвест” та Ейсмонта Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження у справі № 916/887/24, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

2. Зробити офіційне оприлюднення оголошення щодо слухання даної справи.

3. Запропонувати Калайді Андрію Станіславовичу надати до суду відповідь на відзив на зустрічний позов до 05.06.2024 включно; надіслати копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів Акціонерному товариству “ПроКредит Банк”, одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

4. Запропонувати Акціонерному товариству “ПроКредит Банк” подати до суду заперечення на відповідь на відзив до 12.06.2024 включно, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів Калайді Андрію Станіславовичу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

5. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо зустрічного позову до 12.06.2024 включно, в порядку ст. 168 ГПК України, надіслати копію пояснень та доданих до них доказів Калайді Андрію Станіславовичу одночасно з надісланням пояснень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко