До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Леваневського, буд. 22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Босовій Ю.С.,

розглянувши клопотання (вх. № 20708/24 від 22.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про витребування оригіналів доказів у справі № 916/1/24

за позовом Юдіна Зореслава Михайловича (27.03.1975 року народження; 65044, м. Одеса, бул. Французький, 20, кв. 76; РНОКПП 2747912659)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9; код ЄДРПОУ 42322556)

про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" до Юдіна Зореслава Михайловича про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ” (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Леваневського, буд. 22; код ЄДРПОУ 38227436);

представники сторін:

від позивача – Кобелєв О.О.,

від відповідача – Колосюк В.А.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Юдін Зореслав Михайлович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", в якому просить суд:

1) визнати Юдіна Зореслава Михайловича добросовісним набувачем нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 440377251237 та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом:

2) визнати припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГЕЛІОС” на об’єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 440377251237, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.;

3) скасувати державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГЕЛІОС” на об’єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 440377251237, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р.;

4) скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 440377251237, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є добросовісним набувачем права власності на об’єкт нерухомого майна за Договором купівлі продажу від 10.11.2014, а саме апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 440377251237. Вважає іпотеку вказаного об'єкту за іпотечним договором від 27.08.2014 № 6253 припиненою.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву (вх. № 1/24 від 02.01.2024) Юдіна Зореслава Михайловича прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1/24, розгляд якої визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.02.2024 за вх. № 488/24 до господарського суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" до Юдіна Зореслава Михайловича про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому відповідач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 34/13 від 27.03.2013, а саме заборгованості за кредитом у сумі 110 744 900,00 грн., звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГЕЛІОС” на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4273, а саме на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, ап. 1 (один), РНОНМ 440377251237, власником якого є Юдін Зореслав Михайлович, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що позивач набув статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а сама іпотека для нього є дійсною навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Звертає увагу на нікчемність договору про розірвання іпотеки, а також на недобросовісність позивача, як набувача майна. Вказує, що позивач знав або мав знати про існування іпотеки до укладення договору купівлі-продажу спірного майна.

Ухвалою від 12.02.2024 прийнято зустрічний позов (вх. № 488/24 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" до Юдіна Зореслава Михайловича про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/1/24. Залучено до участі у справі № 916/1/24 – Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ” (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Леваневського, буд. 22; код ЄДРПОУ 38227436) – у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Протокольною ухвалою від 17.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1/24 до розгляду по суті.

22.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни (Одеська обл., м. Одеса, 65058, вул. Довженка, 3), для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів: 1) прибутковий касовий ордер № 2 від 10.11.2014 року; 2) квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 10.11.2014 року. Водночас відповідач просить поновити йому процесуальний строк на звернення з відповідним клопотанням. Крім того, просить зобов’язати позивача Юдіна Зореслава Михайловича пред’явити для огляду в судовому засіданні вищезазначені оригінали доказів.

Мотивуючи клопотання про витребування оригіналів доказів, відповідач вказує, що ставить під сумнів відповідність вищезазначених копій доказів, які наявні у матеріалах справи, їх оригіналам. Але, як зазначає відповідач, до матеріалів справи приєднана копія з нотаріальної копії такого документу, відповідно виникають сумніви, що такий документ є в оригіналі, оскільки копія знята з нотаріальної копії, засвідченої 10.11.2014 року, а не з оригіналу. Посилаючись на твердження позивача про те, що оригінал прибуткового касового ордеру № 2 від 10.11.2014 року знаходиться в ПНОМНО Петрушенко Т.А., відповідач зазначає, що це свідчить, що кошти до ТОВ “Україна” не надходили, оскільки належним чином прибутковий ордер має знаходитись в ТОВ “Україна”, а кошти мають бути проведені через касу підприємства (оприбутковані). Таким чином, відповідач має сумніви, що оригінал прибуткового касового ордеру №2 від 10.11.2014 року може знаходись ПНОМНО Петрушенко Т.А., а отже і існувати взагалі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на заявлення клопотання відповідач зазначив, що раніше не було необхідності заявляти дане клопотання під час підготовчого засідання, оскільки представник відповідача заперечував, що цей документ може бути доказом у справі, враховуючи постанову Правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210 “Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою” (в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу), а також що деякі обставини стали зрозумілі і відомі лише під час дослідження доказів у справі. Підстава та необхідність огляду оригіналів поданих копій документів виникла саме під час дослідження зазначених документів в судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.05.2024 представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування оригіналів доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно подано з пропуском процесуального строку.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ст. 207 ГПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред’являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Частинами 1, 2, 4-6 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи Юдін Зореслав Михайлович, є власником спірного об’єкта нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18 (вісімнадцять), корпус “А”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 440377251237 (надалі – “Об’єкт”).

Право власності на Об’єкт належить Юдіну З.М. на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНА” та Юдіним З.М., посвідченого Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2194 (копія додається). Право власності на Об’єкт зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2014 р., номер запису про право власності № 7631924.

Згідно з п. 3 договору продаж апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу вчинено за 2 190 400,00 грн (що відповідає балансовій вартості апартаменту п. 4 Договору), які Продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до позовної заяви, зокрема, прибутковий касовий ордер № 2 від 10.11.2014.

Відповідно до п. 3.3. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу), приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

На одному аркуші з Прибутковим касовим ордером № 2 від 10.11.2014, наданим позивачем, міститься також відсканована копія Квитанції до прибуткового касового ордера, яка у розумінні п. 3.3. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні є відривною частиною прибуткового касового ордера.

При цьому, як з’ясовано судом, копія Прибуткового касового ордера з Квитанцією знята з нотаріальної копії, засвідченої 10.11.2014 приватним нотаріусом Петрушенко Т.А., а не з оригіналу.

У заяві про усунення недоліків позову позивач зазначив, що оригінал Прибуткового касового ордера наявний в нотаріальній справі, що зберігається у приватного нотаріуса Петрушенко Тетяни Анатоліївни.

За таких обставин, суд вважає за доцільне поновити відповідачу строк для звернення з клопотанням про витребування оригіналів доказів, задовольнити клопотання, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни та безпосередньо оглянути у судовому засіданні оригінал Прибуткового касового ордера № 2 від 10.11.2014 разом з його відривною частиною – Квитанцією до прибуткового касового ордера.

У зв’язку з відсутністю у позивача вказаних оригіналів доказів, про що було зазначено у заяві про усунення недоліків позову, клопотання в частині зобов’язання позивача пред’явити оригінали доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 91, 119, 207, 210, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для звернення з клопотанням про витребування оригіналів доказів.

2. Клопотання (вх. № 20708/24 від 22.05.2024) представника відповідача про витребування оригіналів доказів – задовольнити частково.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни (Одеська обл., м. Одеса, 65058, вул. Довженка, 3), для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

1) прибутковий касовий ордер № 2 від 10.11.2014 року;

2) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 10.11.2014 року.

4. Витребувані докази надати до Господарського суду Одеської області – до "05" червня 2024 р.

5. Відкласти судове засідання на "05" червня 2024 р. о 09:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4ВКЗ (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 23 травня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 24 травня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Р.В. Волков