До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан 94” (вул. Набережна, 36-А, с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська обл., 75581)!

Господарський суд Одеської області повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю “Меридіан 94” (вул. Набережна, 36-А, с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська обл., 75581) про постановлення ухвали у справі №923/934/21, шляхом розміщення тексту ухвали на сайті Судової влади:

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву Сидоренко Тетяни Василівни за вх. ГСОО №2-573/24 від 09.04.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 923/934/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сидоренко Тетяни Василівни (вул. Польова, 50, с. Комишани м. Херсон, 73490)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан 94” (вул. Набережна, 36-А, с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська обл., 75581)

про стягнення 115556,64 грн.,

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 у справі № 923/934/21 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан 94” (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 36-а, код ЄДРПОУ 43357642) на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Тетяни Василівни (с. Комишани м. Херсон, вул. Польова, 50, код ЄДРПОУ 2667116543) в якості оплати за договором поставки меблів 115556,64 грн. (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість гривень 64 копійок) та судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

09.12.2021 на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)” змінено територіальну підсудність судових справи Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності   Господарському суду Одеської області.

09.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Сидоренко Тетяни Василівни надійшла заява, в якій остання просить суд видати дублікат вищевказаного наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 09.04.2024, заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 “Глоба проти України”, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Згідно з підп.19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою “Дублікат”. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи звернення Фізичної особи-підприємця Сидоренко Тетяни Василівни з даною заявою у межах строку пред’явлення наказу до виконання, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду.

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 п. 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренко Тетяни Василівни за вх. ГСОО №2-573/24 від 09.04.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 923/934/21 – задовольнити.

2. Видати Фізичній особі-підприємцю Сидоренко Тетяні Василівні дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 у справі № 923/934/21.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя                                                                                       Д.О. Бездоля

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________

НАКАЗ №923/934/21

про примусове виконання рішення                                                                        

На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2021 року

Наказ виданий 09 грудня 2021 року

наказую:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан 94” (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 36-а, код ЄДРПОУ 43357642) на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Тетяни Василівни (с. Комишани м. Херсон, вул. Польова, 50, код ЄДРПОУ 2667116543) в якості оплати за договором поставки меблів 115556,64 грн. (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість гривень 64 копійок) та судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                    Бездоля Дмитро Олександрович