Господарський суд Одеської області

10 квітня 2024, 15:42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2024 р.

м. Одеса

Справа № 910/12801/22

За позовом: керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька, 23, електронна адреса: prokberd@zhit.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ – 13576960, електронна адреса: info@berdychiv-rada.gov.ua)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міського комунального підприємства “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156, код ЄДРПОУ – 37752790, електронна адреса: komunservis2016@ukr.net)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22” (65059, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 90, код ЄДРПОУ – 41829696, електронна адреса: asl202@gmail.com)

про визнання недійсними правочинів та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Човган І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Шунькіна Н.О. - на підставі довіреності №15/2/1-1495вн-24 від 10.02.2024р.; Кривельова Т.М. – згідно посвідчення;

Від позивача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: Кривельова Т.М. – згідно посвідчення;

Від позивача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 16 листопада 2022р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради, Міського комунального підприємства (далі - МКП) “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” (змінено назву на ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22”) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. та стягнення 184 771 грн 35 коп.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2022р. повернув позовну заяву і додані до неї документи керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023р. апеляційну скаргу керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022р., повернуто матеріали справи №910/12801/22 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023р. передано справу №910/12801/22 до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023р. справу №910/12801/22 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою суду від 11.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2023р. Ухвалою суду від 04.05.2023р. відкладено підготовче засідання на 29.06.2023р. Ухвалою суду від 29.06.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2023р. Ухвалою суду від 18.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 08.08.2023р.

31 липня 2023р. від Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшла заява про зміну позовних вимог у частині вимоги про стягнення грошових коштів, відповідно до якої прокуратура просить стягнути з ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22” надмірно сплачені кошти в сумі 184 771 грн 35 коп. до загального фонду міського бюджету Бердичівської міської ради.

Ухвалою суду від 08.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 24.08.2023р. Ухвалою суду від 24.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023р.

Ухвалами суду від 21.09.2023р. позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” залишено без розгляду та з метою повного та всебічного розгляду справи залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС”, відкладено судове засідання на 05.10.2023р.

Ухвалою суду від 05.10.2023р. відкладено судове засідання на 07.11.2023р. Ухвалою суду 07.11.2023р. відкладено судове засідання на 05.12.2023р.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. призначено судове засідання на 19.12.2023р.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. відкладено судове засідання на 11.01.2024р.

Ухвалою суду від 11.01.2024р. зупинено провадження у справі №910/12801/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради до ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22” про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. та стягнення 184 771 грн 35 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

13 лютого 2024р. від виконувача обов’язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/12801/22 у зв'язку з тим, що підстави для зупинення відпали.

Ухвалою суду від 15.02.2024р. поновлено провадження у справі №910/12801/22, призначено підготовче засідання на 07.03.2024р. Ухвалою суду від 07.03.2024р. відкладено розгляд справи на 26.03.2024р.

Представник прокуратури у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Представник позивача - Бердичівської міської ради у судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Своєї позиції щодо спору позивач до суду не надав.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС”, явку свого представника у судові засідання не забезпечила. Міркувань щодо позову від третьої особи до суду не надходило.

Відповідач - ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22” письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. В судові засідання явку свого представника не забезпечив.

Ухвали суду у справі №910/12801/22, направлені за адресою відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: “адресат відсутній за вказаною адресою”.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом надсилання ухвал суду на офіційну електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В ухвалі від 16.01.2023р. у справі №916/3670/21 Верховний Суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі “Kudla v. Poland” заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі “Vernillo v. France” заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі “Frydlender v. France” заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі “Wierciszewska v. Poland” заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі “Capuano v. Italy” заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким “Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання “розумного строку”, під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття “розумний строк” та “своєчасний розгляд” застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття “розумний строк” вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття “розумний строк”.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури, звертаючись з позовом до суду зазначив, що МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” у системі електронних закупівель оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі LА-2020-12-2.3-0072 І 1-е) про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких визначено “Нафта і дистиляти” ДК 021:2015: 09130000-9, зокрема: бензин А-92 - 11600 л, дизельне паливо - 34400 л, газ скраплений - 1500 л, з очікуваною вартістю І 097 000.00 грн.

Відповідно до рішення замовника від 21.01.2021р. переможцем закупівлі визначено ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” (змінено назву на ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22”) із пропозицією в 1 069 595 грн, тобто з ціною за 1 л: бензин А-92 по 22 грн 85 коп. з ПДВ, дизельне паливо по 22 грн 85 коп. з ПДВ та газ скраплений по 12 грн 33 коп. з ПДВ.

08 лютого 2021 року між Замовником закупівлі та переможцем відкритих торгів було укладено Договір про закупівлю №11, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов’язується протягом 2021 року поставити та передати у власність Покупця товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1), яка є невід’ємною частиною цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити товар.

Згідно специфікації, яка є Додатком №1 до Договору, річний плановий обсяг нафтопродуктів на загальну суму – 1 069 595грн з ПДВ становить: бензин А-92 - 11600 л по 22 грн 85 коп.; дизельне паливо - 34400 л по 22 грн 85 коп.; газ скраплений - 1500 л по 12 грн 33 коп.

За умовами п.п. 2 п.11.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Як зазначає прокурор, у подальшому між Постачальником та Замовником укладено ряд додаткових угод до Договору, більша частина яких про збільшення первісної вартості нафтопродуктів, з якою ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” переміг у відкритих торгах.

Так, 09.03.2021р. між Замовником та Постачальником укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони домовились збільшити ціну на нафтопродукти, зокрема: бензин А-92 – 24 грн 42 коп./л з ПДВ, дизельне паливо – 24 грн 36 коп./л з ПДВ, газ скраплений – 13 грн 56 коп./л з ПДВ.

Відповідно до специфікації, яка є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 кількість нафтопродуктів зменшено: бензин А-92 до 10854,218 л, дизельне паливо до 32267,652 л та газ скраплений до 1363,938 л.

Таким чином, як зазначає прокурор, вартість нафтопродуктів зросла від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання Договору: на бензин А-92 на 6,87%, на дизельне паливо - 6,61 %, а на газ скраплений - 9,98 %.

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди №1 став лист ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖЬ” від 15.02.2021р. №Л-06/21 та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 15.02.2021 р. №Ц-179/4, відповідно до якого вартість нафтопродуктів станом на 15.02.2021р. порівняно із 20.01.2021р. збільшилася, зокрема: бензин А-92 із 23,66 грн/л до 25,32 грн/л (на 7,01 %), дизельне паливо із 24,17 грн/л до 25,80 грн/л (6,74%), газ скраплений із 12,5 8 грн/л до 14,98 грн/л (19,07%).

Однак, на думку прокурора, вищевказаний експертний висновок не підтверджує коливання ціни товару, що є предметом закупівель на ринку в сторону їх збільшення в період між укладанням Договору та Додаткової угоди №1 (з 08.02.2021р. по 09.03.2019р.), оскільки несе лише інформацію про коливання цін на нафтопродукти з 20 січня по 15 лютого 2021 року.

Також, у вказаному висновку не зазначена вартість предмету закупівлі на певну дату, зокрема, станом на дату укладення Додаткової угоди №1, що унеможливлює підтвердження коливання ціни на ринку природного газу станом на 09.03.2021р.

Згодом, 15.04.2021р. між Замовником та Постачальником укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої Сторони домовились збільшити ціну на нафтопродукти: бензин А-92 до 26,72 грн/л з ПДВ, дизельне паливо до 26,67 грн/л з ПДВ, газ скраплений до 14,25 грн/л з ПДВ.

Відповідно до специфікації, яка є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2, змінено кількість нафтопродуктів, зокрема: бензин А-92 - 0 л по 22,85 грн/л, 500 л по ціні 24.42 грн/л, 9462,949 л - по 26,72 грн/л; дизельне паливо - 0 л по 22,85 грн/л, 1000 л по 24,36 грн/л, 28559,43 л - по 26.67 грн/л; газ скраплений - 105 л по 12,33 грн/л, 250 л - по 13.56 грн/л та 969.147 л по 13810.35 грн/л.

Таким чином, як зазначає прокурор, бензин та дизельне паливо за ціною, зазначеною у Договорі не купувалися, а вартість нафтопродуктів зросла від ціни, зазначеної у Додатковій угоді № 1, на: бензин А-92 на 9,42%, дизельне паливо на 9,48%, на газ скраплений на 5,9 % та, відповідно, зменшилась кількість товару, що закупається. Крім того, вартість нафтопродуктів порівняно із ціною, зазначеною у Договорі зросла: на бензин на 16,29 %, на дизельне паливо на 16,09 %, на газ скраплений на 15,88 %.

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди №2 став лист ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖ1” від 08.04.2021р. №Л-189/21 та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 07.04.2021 року №Ц-423, відповідно до якого вартість нафтопродуктів станом на 07.04.2021р. становить, зокрема: бензин А-92 - 27,71 грн/л, бензин А-95 грн/л - 28,58 грн/л, дизельне паливо - 28,25 грн/л, а газ скраплений - 15,75 грн/л.

Однак, прокурор вважає, що вищевказаний експертний висновок не підтверджує коливання піни товару, що є предметом закупівель на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди №2 (з 09.03.2021р. по 15.04.2019р.), оскільки несе лише інформацію про ціни на нафтопродукти станом на 07.04.2021 року.

Також, у вказаному висновку не зазначена вартість предмету закупівлі на дату укладення Додаткової угоди №2, що унеможливлює підтвердження коливання ціни на ринку природного газу станом на 15.04.2021р..

Згідно Додаткової угоди № 3 від 29.06.2021р. до Договору сторони домовились за рахунок зменшення обсягів закупівлі збільшити ціну на бензин А-92 до 27,90 грн/л з ПДВ.

Відповідно до специфікації, яка є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 3, змінено кількість бензину А-92: 0 л по 22,85 грн/л, 500 л по ціні 24,42 грн/л, 0 л - по 26,72 грн/л та 9062,724 л по 27,90 грн/л;

Таким чином, вартість бензину А-92 зросла від ціни, зазначеної у Додатковій угоді № 2 до Договору на 4,42 %, а від ціни, зазначеної у Договорі на 20,71 грн.

Підставами підписання Додаткової угоди №3 став лист ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” від 24.06.2021р. №Л-426/21 та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 24.06.2021 року №Ц~692, відповідно до якого вартість бензину А-92 зросла станом на 23.06.2021р. порівняно із 15.04.2021р., зокрема: із 25,43 грн/л до 26,56 грн/л (4,4%).

Прокурор вважає, що вищезазначений експертний висновок не підтверджує коливання ціни на бензин А-92 на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди №3 (з 15.04.2021р. по 29.06.2021р.), оскільки несе лише інформацію про збільшення ціни на бензин А-92 у період із 15.04.2021р. по 23.06.2021р. У вказаному висновку не зазначена вартість предмету закупівлі на дату укладення Додаткової угоди №3, що унеможливлює підтвердження коливання ціни на ринку природного газу станом на 29.06.2021р.

Крім того, прокурор вважає, що оскільки додаткові угоди № 1 та № 2 є недійсними, то ціна на бензин А-92 у розмірі 27,90 грн/л є необгрунтованою.

Також прокурор зазначив, що експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-423 від 07.04.2021 року та №Ц-692 від 24.06.2021 року, надані ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ”, мають протилежну інформацію. Так, згідно першого із них станом на 07.04.2021р. ціна на бензин А-92 становить 27,71 грн/л, а згідно другого станом на 23.06.2021р. порівняно із 15.04.2021р. ціна на бензин '‘зросла" із 25,43 грн/л до 26,56 грн/л. Таким чином, згідно наданих експертних висновків, ціна на бензин А-92 не підвищувалась, а навпаки знижувалась.

Додатковою угодою № 4 від 06.10.2021р. до Договору збільшено ціну на дизельне паливо до 28,26 грн/л з ПДВ. Відповідно до специфікації, яка є Додатком № 1 до даної Додаткової угоди, змінено кількість дизельного палива: 0 л по 22,85 грн/л, 1000 л по 24,36 грн/л, 13000 л - по 26,57 грн/л, 14682, 944 л по 28,26 грн/л.

Таким чином, як зазначає прокурор, вартість дизельного палива зросла від ціни зазначеної у Додатковій угоді № 2 до ціни, зазначеної у додатковій угоді № 4 на 5,96 %. Відносно ціни Договору ціна на дизельне паливо, на підставі Додаткової угоди № 4 зросла на 22,05 %.

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди №4 став лист ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” від 05.10.2021Р. №11-832/21 та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.10.2021 року №Ц-1091, відповідно до якого вартість дизельного палива зросла станом на 04.10.2021р. порівняно із 29.06.2021р., зокрема: із 23,17 грн/л до 25,55 грн/л (10,27%).

Прокурор вважає, що експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-423 від 07.04.2021 року та №Ц-1091 від 05.10.2021 року, надані ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ”, мають протилежну інформацію. Так, згідно першого із них станом на 07.04.2021р. ціна на дизельне паливо становить 28,25 грн/л, а згідно другого станом на 23.06.2021р. порівняно із 15.04.2021р. ціна на дизельне паливо “зросла” із 23,17 грн/л до 25,55 грн/л. Таким чином, згідно наданих експертних висновків, ціна на дизельне паливо не підвищувалась, а навпаки знижувалась.

Додатковою угодою № 5 від 22.11.2021р. до Договору збільшено ціну на дизельне паливо до 30,12 грн/л з ПДВ. Відповідно до специфікації, яка є Додатком № 1 до даної додаткової угоди, змінено кількість дизельного палива - 0 л по 22,85 грн/л, 1000 л по 24,36 грн/л, 13000 л — по 26,67 грн/л, 7000 л по 28,26 грн/л, 7208,50 л по 30,12 грн/л.

Таким чином, за розрахунком прокурора, вартість дизельного палива зросла від ціни зазначеної у Додатковій угоді № 4 на 6,58 %, а до ціни зазначеної у Договорі на 28,63 %.

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди №5 став лист ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” віл 16.11.2021р. №21-1199/21 та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 16.11.2021 року №Ц-1265, відповідно до якого вартість дизельного палива зросла станом на 15.11.2021р. порівняно із 06.10.2021р., зокрема, із 28,51 грн/л до 30,39 грн/л (10,27%).

Додатковою угодою № 6 від 30.11.2021р. до Договору зменшено суму Договору, внесено зміни до специфікації Договору та розірвано сам Договір.

Таким чином, як зазначає прокурор, внаслідок укладення Додаткових угод ціну на нафтопродукти безпідставно збільшено на бензин з 22,85 грн до 27,90 грн, тобто на 5,05 грн (на 22,10 % від первинної ціни), на дизельне паливо з 22,85 грн до 30,12 грн, тобто на 7,27 грн (31,82%), на газ скраплений з 12,33 грн до 14,25 грн, тобто на 1,92 грн (15,57%). При цьому обсяг постачання зменшено :бензину з 11600 л до 8500 л (на 3100 л менше), дизельного палива з 34400 л до 28205 л (на 6195 л менше), газу скрапленого з 1500 л до 1305 л (на 195 л менше).

Також прокурор зазначив, що у експертних висновках Київської торгово - промислової палати від 15.02.2021р. №Ц-179/4, від 07.04.2021р. №Ц-423, від 24.06.2021 р. №Ц-692, від 04.10.2021р. №Ц-1091 та від 16.11.2021 р. №Ц-1265 вказано, що їх зроблено на підставі інформаційно-аналітичного бюлетеня про стан ринку нафтопродуктів України ТОВ “Консалтингова група “А-95”. Дослідження інших джерел інформації не проводилось.

Аналізуючи вищевикладене та виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, прокурор зауважив, що кожне коливання ціни на ринку товару є окремим юридичним фактом, тобто при кожному наступному внесенні змін до договору щодо ціни товару необхідною умовою буде наявність зміни цін на ринку після укладення попередньої додаткової угоди. При цьому, належним підтвердженням наявності підстав зазначених у даних нормах Закону можуть слугувати лише документи, що наводять обгрунтований аналіз змін ціни на ринку на відповідний товар за час дії договору, а не надають інформацію про вартість цього товару станом на певну дату, як це мас місце у висновках Київської торгово-промислової палати від 15.02.2021р. №Ц-179/4, від 07.04.2021 р. №Ц-423, від 24.06.2021 р. №Ц- 692, від 04.10.2021 р. №Ц-1091, від 16.11.2021 р. №Ц-1265.

Разом із тим, у зверненнях (листах) ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” та експертних висновках не наведено розрахунку зростання вартості товару з моменту аукціону, укладення договору (чи з моменту попередньої Додаткової угоди до договору) для укладення додаткових угод №№1-5, не наведено, також, динаміку зміни ціни в бік збільшення.

Прокурор вважає, що Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Тобто, у даному випадку Продавець повинен надати Покупцю документи про існування правових підстав для укладення оскаржуваних додаткових угод, зокрема про підвищення цін на скраплений газ, дизельне пальне та бензин А-92 у період часу з 08.02.2021р. по 09.03.2021р., з 09.03.2021р. по 15.04.2021р., з 15.04.2021р. по 29.06.2021р., з 29.06.2021р. по 06.10.2021р., з 06.10.2021р. по 22.11.2021р. з аналізом зміни ціни за час дії договору.

Крім того, прокурор зазначив, шо за час дії Договору, ринкова ціна на нафтові продукти та скраплений газ, що є предметом договору про закупівлю, не змінювалася у тих обсягах, що створювали би підстави для підвищення ціни на закуповуваний товар.

Зокрема, відповідно до інформації Держстату середні ціни на газ скраплений у січні 2021 року становили 12,61 грн/л, у лютому цього ж року – 14,91 грн/ л, у березні 2021 року - 15,55 грн/ л, а у квітні 2021 року - 15,96 грн/л.

Відтак, прокурор дійшов висновку, що результати статистичних спостережень свідчать про підвищення вартості ринкових цін на газ скраплений у березні 2021 року на 4,29%, у квітні того ж року - на 2,63%, що вдвічі нижче коефіцієнту підвищення цін на цей товар за оспорюваними Додатковими угодами № 1 від 09.03.2021р. та № 2 від 15.04.2021р. до Договору.

Згідно листа Головного управління статистики в Житомирській області №03.2-16/- 22 від 22.08.2022р. середні ціни на бензин А-92 у лютому 2021 року складали 26,95 грн/л, у березні - 28,24 гри/л (підвищення ціни становить 4,78 %, у той час як додатковою угодою №1 від 09.03.2021р. ціна підвищена на 6,87%), у квітні - 28,16 грн/л (зниження ціни у порівняні із попереднім місяцем), у червні того ж року – 28, 64 грн/л (підвищення на 1,7%, в той час як додатковою угодою №3 від 29.06.2021р. передбачається підвищення на 4,41 %).

Згідно з цією ж інформацією середнє значення ринкових цін на дизельне паливо у лютому 2021 року дорівнювало 27,91 грн/л, у березні 2021 року - 28,65 грн/л (підвищення цін на 2,65%), у квітні 2021 року - 29,12 грн/л (підвищення на 1,64%), у жовтні 2021 року -- 30,08 грн/л (підвищення на 3,29%), а у листопаді того ж року - 30,88 грн/л (підвищення на 2,65%).

Враховуючи зазначене прокурор дійшов висновку про те, що додаткова угода №2 від 15.04.2021р. в частині підвищення ціни на бензин А-92 цілком позбавлена фактичних та нормативних підстав, оскільки у період з березня по квітень 2021 року відбувалося зниження ринкових цін на цей товар, в той час як підвищення цін на дизельне паливо та скраплений газ, що передбачалися цієї додатковою угодою, не є еквівалентними фактичному коливанню цін на ринку.

Аналогічним чином, непропорційним фактичному коливанню цін є підвищення цін на закуповувані товари, що передбачається рештою оспорюваних додаткових угод до Договору.

В обгрунтування позову прокурор також зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Виходячи з вказаної правової норми, прокурор дійшов висновку про те, що зміна ціни за одиницю товару, закуповуваного у відповідності до норм Закону, можлива у разі істотної зміни ринкової ціни на товар в проміжок часу після укладення договору про закупівлю та до повного його виконання та винятково пропорційно такій зміні.

Однак, у даному випадку збільшення ціни за одиницю товару, передбачене оспорюваними додатковими угодами, є непропорційним збільшенню ціни товару на ринку, що свідчить про їх невідповідність вимогам Закону.

Оскільки додатковим угодами №2 від 15.04.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 06.10.2021р., №5 від 22.11.2021 р. до Договору передбачається підвищення цін понад 10% у порівнянні з цінами, що передбачалися договором про закупівлю у його первісній редакції, прокурор вважає, що вказані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” також з підстав перевищення максимального ліміту зміни ціни.

Прокурор також звернув увагу суду на те, що укладеними додатковими угодами до Договору сторонами змінено не лише ціну одиниць закуповуваних товарів, а і їх загальну кількість, шляхом зменшення обсягу постачання нафтопродуктів. Таким чином, сторонами Договору, поряд з ціною, фактично змінено і предмет договору, що в силу дії ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору, а відтак на нього також поширюються вимоги статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” .

Як зазначає прокурор, зміст положень статей 22 та 41 Закону України “Про публічні закупівлі” дозволяє дійти висновку про відсутність нормативного механізму, шо передбачав би право сторін договору про закупівлю на зменшення обсягу закупівлі без адекватного зниження ціни договору. Що стосується передбаченого п.2 ч. 5 ст. 41 зазначеного Закону права сторін на зміну ціни на одиницю товару у разі коливання ціни на ринку, останнє в свою чергу не включає в себе можливість зміни предмету договору, зокрема кількісного виразу обсягу закуповуваного товару.

Враховуючи те, шо оскаржувані додаткові угоди, укладено з порушенням вимог Закону, прокурор дійшов висновку про те, що відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, останні підлягають визнанню недійсними.

При цьому, прокурор зауважив, що згідно з приписами ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Поряд з цим, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених нормами Закону, у порівнянні із основним договором.

Щодо вимоги про стягнення коштів прокурор зазначив, що відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до умов Договору ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” зобов’язано поставити МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” нафтопродуктів (бензин А-92 - 11600 л, дизельне паливо 34400 л, газ скраплений 1500 л) на суму 1 069 595,00 грн 00 коп., однак згідно накладних та платіжних доручень поставило нафтопродуктів менше (бензин А-92 - 8500 л, дизельне паливо - 28205 л, газ скраплений - 1305 л) на суму 1 039 571,25 грн.

Оскільки додаткові угоди №№1-5 є недійсними, то сума коштів витрачених на нафтопродукти має визначатись за умовами основного Договору та становити 854 799,90 грн. (22,85*8500 - 22,85*28205 + 12,33*1305), тобто отримана ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” оплата у сумі 184 771,35 гри. (1 039 571,25 грн. – 854 799,90 грн.) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що згідно висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-12-23-007211-е, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до Договору встановлено, що Замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, до Договору укладено додаткову угоду від 09.03.2021 року № 1 на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни, а також внаслідок укладення додаткових угод від 15.04.2021 року № 2, від 29.06.2021 року № 3 та від 06.10.2021 року № 4 перевищено максимальний ліміт щодо зміни ціни, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. Разом з тим, такі дії можуть призвести до недоотримання Замовником активів.

У зв'язку із цим Північний офіс Держаудитслужби зобов'язав МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання Договору про закупівлю від 08.02.2021 р. № 11 відповідно до норм ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України в межах законодавства, та повернення зайво сплачених коштів (у разі здійснення постачання предмету закупівель з урахуванням змінених істотних умов Договору, що внесені додатковими угодами від 09.03.2021 року № 1 від 15.04.2021 року № 2, від 29.06.2021 року № 3 та від 06.10.2021 року № 4), а також протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” виконало вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області лише частково, додатковою угодою № 6 від 30.11.2021р. Договір розірвано. Разом з тим, жодних інших дій, спрямованих на повернення до міського бюджету зайво сплачених коштів, не зроблено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, прокурор вважає, що є всі підстави для стягнення з ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” (нова назва ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22”) на користь Бердичівської міської ради надмірно сплачених коштів у сумі 184 771 грн 35 коп.

Щодо представництва інтересів держави прокурор зазначив, що відповідно до ст. 131 -1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються Законом України “Про прокуратуру”.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Положеннями ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення інтересів держави, з метою захисту яких окружна прокуратура звертається до суду, у даному випадку полягає в тому, що внаслідок укладення МКП “Бердичівкомунсервіс” та ТОВ “Крейн Енерджі” додаткових угод до Договору закупівлі штучно створено передумови для подальшого нераціонального та неефективного використання державних коштів, та грубо порушено вимоги, встановлені Законом України “Про публічні закупівлі”, насамперед, закріплені в ст. 3 Закону принципи максимальної економії та ефективності закупівлі, недискримінації учасників.

При цьому, прокурор вважає, що належним чином документально не підтверджене та таке, що суперечить фактичному коливанню ринкових цін на дизельне пальне, скраплений газ та бензин А92 підвищення ціни закуповуваної продукції фактично нівелює економію бюджетних коштів, досягнуту проведенням відкритих торгів, спотворює призначення та мету цього та інших інститутів публічних закупівель.

До того ж, надмірне та необгрунтоване витрачання бюджетних коштів очевидним чином порушує економічні інтереси держави.

Крім того, прокурор вважає, що дії сторін щодо підвищення ціни за товар шляхом укладення ряду додаткових угод суперечить меті Закону.

Прокурор зазначив, що він звернувся з позовом до господарського суду в інтересах Бердичівської міської ради з огляду на наступне.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання, встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, установи, організації.

Згідно з ч.1ст. 61 Закону України “Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.4 та ч.5 цієї ж статті самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. “а” ч.1 ст. 27 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів міських, селищних та сільських рад належать повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що закупівля UA-2020-12-23-007211-с здійснена за рахунок коштів міського бюджету, саме на Бердичівську міську раду покладаються функції внутрішнього контролю за повнотою надходжень і витрачанням бюджетних коштів, в тому числі при проведенні публічних закупівель, а тому остання в даному випадку підлягає визнанню органом, уповноваженим на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України “Про прокуратуру”.

Крім того, враховуючи, шо внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод, відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, грошові кошти мають бути повернуті саме Бердичівській міській раді, як засновнику МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС”, майно якого є комунальною власністю.

Водночас. Бердичівською міською радою не забезпечено належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення зайво сплачених коштів.

За таких обставин, з метою забезпечення захисту порушених інтересів держави, неухильно дотримуючись вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”. Бердичівською окружною прокуратурою на адресу Бердичівської міської ради надіслано повідомлення про намір звернення до суду в інтересах держави № 50-90-2161вих.22 від 05.08.2022р., у якому викладено обставини укладення додаткових угод до Договору, та запропоновано звернутися до суду за захистом порушених інтересів територіальної громади.

У відповідь виконавчим комітетом Бердичівської міської ради на адресу прокуратури надіслано лист №022-05/1263 від 18.08.2022р., яким повідомлено, шо міська рада є без балансовою одиницею, не має кошторису, на її утримання не виділяються кошти, оскільки немає рахунків в органах Державної казначейської служби України. Коштів на сплату судового збору не передбачено та не заплановано, тому Бердичівська міська рада не заперечує проти представництва її інтересів Бердичівською окружною прокуратурою у справі про стягнення коштів з ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ”.

Тобто, попри існування порушень законодавства при укладенні вищевказаних додаткових угод, останні до суду в силу наведених вище об'єктивних та суб'єктивних причин не оскаржено, а безпідставно отримані ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” грошові кошти за фактично непоставлений товар до бюджету не повернуто.

Враховуючи все викладене, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №№1-5 до Договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р., що був укладений між ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” та МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС”, а також стягнути з ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22” на користь Бердичівської міської ради надмірно сплачені кошти у розмірі 184 771 грн 35 коп.

Бердичівська міська рада своєї позиції щодо позову до суду не надала.

Відповідач у справі -ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22”, своїм правом на судовий захист не скористався.

Третя особа - МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС”, своєї позиції щодо позову до суду не надала.

Розглянув матеріали справи, керуючись чинним законодавством України та заслухав пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” у системі електронних закупівель оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі LА-2020-12-2.3-0072 І 1-е) про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких визначено “Нафта і дистиляти” ДК 021:2015: 09130000-9, зокрема: бензин А-92 - 11600 л, дизельне паливо - 34400 л, газ скраплений - 1500 л, з очікуваною вартістю І 097 000.00 грн.

Згідно специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору, річний плановий обсяг нафтопродуктів на загальну суму – 1 069 595грн з ПДВ становить: бензин А-92 - 11600 л по 22 грн 85 коп.; дизельне паливо - 34400 л по 22 грн 85 коп.; газ скраплений - 1500 л по 12 грн 33 коп.

У подальшому, сторонами Договору було укладено пять додаткових угод, якими було внесено зміни до істотних умов Договору щодо вартості та кількості товару, що постачався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради, МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” звернувся з позовом до ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” (змінено назву на ТОВ “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22”) про визнання недійсними додаткових угод №№1-5 до Договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 184 771 грн 35 коп.

Отже, у даній справі МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” змінило свій процесуальний статус з позивача та третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно положень ч. 6 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, суб`єктний склад цих конкретних спірних правовідносин, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2022р. у справі №917/2041/20 зазначив, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже, рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Під час розгляду справи суд має перевірити вищевказане у розрізі доводів та доказів як позивачів так і відповідачів, з огляду на тягар доказування, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, завдань господарського судочинства в цілому.

При цьому, Верховний Суд окремо відзначив, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у ст.4 ГПК України (частина 1 ст.45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018р. у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019р. у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 р. у справі № 712/8916/17).

Визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси, належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Згідно положень ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено ст.215 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.202 Цивільного кодексу України правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України ).

Згідно ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (що і має місце у даній справі), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Як неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, постанови від 30.07.2020р. у справі № 670/23/18, від 18.11.2020р. у справі №318/1345/17, від 14.04.2021р. у справі № 552/3469/18) у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц вказано, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо відповідача належного.

Керівником Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради при оспорюванні додаткових угод №№1-5 до Договору про закупівлю №11 було визначено в якості відповідача лише одну із сторін оспорюваних правочинів.

Повноважень самостійно залучити іншу сторону правочинів в якості іншого відповідача суд не має, а прокурором /позивачем клопотання про залучення МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” такого клопотання подано не було.

У розумінні ст.50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (правовий висновок Верховного Суду у постановах від 20.08.2019р. у справі №910/13209/18, від 26.05.2020р. у справі № 922/2743/18).

За таких обставин, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог керівника Бердичівської окружної прокуратури щодо визнання недійсними додаткових угод №№1-5 до Договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. між МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ”, через неналежний склад відповідачів у цьому спорі.

Вимога щодо стягнення з ТОВ “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 184 771 грн 35 коп. у даному випадку є похідною від вимоги про визнання недійсними додаткових угод №№1-5 до Договору про закупівлю № 11 від 08.02.2021р., у зв'язку із чим також не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод №№1-5 до Договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. між МКП “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕЙН ЕНЕРДЖІ” та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 184 771 грн 35 коп. – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога

До уваги: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22” (65059, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 90, код ЄДРПОУ – 41829696, електронна адреса: asl202@gmail.com)