Господарський суд Одеської області

08 березня 2024, 13:52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2024 р.

м. Одеса

Справа № 916/3464/23

За позовом: Управління комунальної власності та земельних відносин Чорномосрької міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд.33, код ЄДРПОУ 25427633); Комунального підприємства “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд.2-Б, код ЄДРПОУ – 03363789, електронна адреса: legadv2@icdh.org.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” (68001, Одеська область м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд.2, код ЄДРПОУ – 20965099)

про стягнення, розірвання договору та виселення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Човган І.І.

Представники сторін:

Від позивача (Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області): Жорін В.П.- в порядку самопредставництва;

Від позивача КП “МУЖКГ”: Вовкович О.В. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивачі – Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Комунальне підприємство (далі - КП) “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Меблі Іллічівськ” про:

- стягнення на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради заборгованості у розмірі 630 425 грн 43 коп., пені у розмірі 64 267 грн 15 коп., штрафу у розмірі 51 450 грн 58 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 191 550 грн 52 коп., 3% річних у розмірі 30 870 грн 35 коп.;

- стягнення на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” заборгованості у розмірі 1 853 398 грн 92 коп., пені у розмірі 179 947 грн, штрафу у розмірі 111 790 грн 88 коп., інфляційних втрат у розмірі 301 710 грн 25 коп., 3% річних у розмірі 39 142 грн 12 коп., ПДВ у розмірі 102 899 грн 56 коп.;

- розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., укладеного між ТОВ “Меблі Іллічівськ” та Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради ;

- зобов’язання ТОВ “Меблі Іллічівськ” повернути приміщення у стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2023р. Ухвалою суду від 21.09.2023р. відкладено підготовче засідання на 10.10.2023р. Ухвалою суду від 10.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.11.2023р.

07 листопада 2023р. до суду від КП “Міське управління житлово-комунального господарства” надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з ТОВ “Меблі Іллічівськ” заборгованість у розмірі 1 117 908 грн 78 коп., пеню у розмірі 179 947 грн 33 коп., штрафу у розмірі 11 790 грн 88 коп., інфляційні нарахування у розмірі 88 701 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 18 921 грн 79 коп.; ПДВ від оренди у розмірі 102 899 грн 56 коп. Крім того, позивач просить суд розірвати Договір оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., укладений між ТОВ “Меблі Іллічівськ” та Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р.

29 листопада 2023р. до суду від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з ТОВ “Меблі Іллічівськ” на користь Управління заборгованість з орендної плати у розмірі 514 505 грн 82 коп., пеню у розмірі 64 267 грн 15 коп., штраф у розмірі 51 450 грн 58 коп., інфляційні нарахування у розмірі 68 561 грн 66 коп., 3 % річних у розмірі 12 093 грн 09 коп. Інші вимоги щодо розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., укладеного між ТОВ “Меблі Іллічівськ” та Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради, а також зобов’язання ТОВ “Меблі Іллічівськ” повернути приміщення у стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., позивач залишив без змін.

Ухвалою суду від 08.12.2023р. призначено підготовче засідання на 21.12.2023р. Ухвалою суду від 21.12.2023р. закрито підготовче провадження у справі №916/3464/23, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.01.2024р. Ухвалою суду від 18.01.2024р. відкладено розгляд справи на 01.02.2024р. Ухвалою суду від 01.02.2024р. відкладено розгляд справи на 20.02.2024р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі “Kudla v. Poland” заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі “Vernillo v. France” заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі “Frydlender v. France” заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі “Wierciszewska v. Poland” заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі “Capuano v. Italy” заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким “Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання “розумного строку”, під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття “розумний строк” та “своєчасний розгляд” застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття “розумний строк” вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття “розумний строк”.

Враховуючи все викладене вище, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Представник позивача - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача - КП “Міське управління житлово-комунального господарства”, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач про місце, дату та час засідань у справі повідомлявся засобами поштового зв’язку. Судова кореспонденція судом направлялася на юридичну адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань але, судову кореспонденцію повернуто поштою із позначкою “адресат відсутній за вказаною адресою”. Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

В ухвалі від 16.01.2023р. у справі №916/3670/21 Верховний Суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Відповідно до частини дев’ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначили позивачі у справі, 10.08.2005р. між КП “Мале експлуатаційне підприємство №1” (Орендодавець) та Підприємством у формі ТОВ “Меблі” (Орендар), на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №225 від 24.02.2005р. “Про надання згоди КП “МЕП №1” на передачу у довгострокову оренду нежитлового приміщення”, було укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення, який було посвідчено нотаріально за реєстровим номером №4965, та відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю в довгострокове платне користування 33/50 часток двоповерхового будинку за №2/192-Н, площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня.

Акт приймання-передачі майна в оренду є додатком №1 до Договору оренди від 10.08.2005р.

Договором №3 про внесення змін від 22.10.2009р. до Договору оренди від 10.08.2005р. було внесено зміни щодо зміни назви Орендаря з ТОВ “Меблі” на його правонаступника ТОВ “Меблі Іллічівськ”.

26 червня 2012р. Відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради (Орендодавець), ТОВ “Меблі Іллічівськ” (Орендар) та Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Балансоутримувач) уклали Договір про внесення змін №5 до договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., яким виклали у новій редакції Договір оренди від 10.08.2005р., та відповідно доп.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що перебуває у комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради, а саме: 33/50 часток двоповерхового будинку площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2-М (колишня адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2/192-Н) та перебуває на балансі КП “Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська”.

Майно передається в оренду з метою: приміщення загальною площею 459,7 кв.м – під склад, приміщення загальною площею 400,5 кв.м – під магазин-склад.

На підставі п.3 рішення Іллічівської міської ради від 25.12.2013р. №431 -УІ повноваження щодо управління майном, що перебуває у комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради надано Управлінню комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради. Згідно п.2 зазначеного рішення ради Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради здійснює функції орендодавця щодо, зокрема, нерухомого майна, що знаходиться на балансі КП “Міське управління житлово-комунального господарства” Іллічівської міської ради (перебуває у господарському віданні) якщо загальна площа, що надана цим підприємством в оренду, перевищує 200 кв.м.

Позивачі зазначили, що відповідно до п. 3.1. Договору №5 26.06.2012р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області та пропорції її розподілу, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №961 від 29.12.2011р., і становить без ПДВ за базовий місяць оренди: приміщення площею 400,5 квм – 14 891 грн 63 коп.; приміщення площею 459,7квм – 14 244 грн 03 коп.

Підпунктом 3.2 Договору передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно п.3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.4. Договору про внесення змін №5 від 26.06.2012р. орендна плата перераховується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відповідно до отриманих рахунків: до міського бюджету без ПДВ (спец, рахунок позивача) - 30%; до Балансоутримувача з ПДВ (на рахунок КП “МУЖКГ”) - 70% та суму ПДВ на частку орендної плати 30%.

Згідно п. 5.2 Договору Орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, як зазначають позивачі, за період з 01.05.2021р. по 30.04.2023р. за Орендарем утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі : перед Орендодавцем – 514 505 грн 82 коп., перед Балансоутримувачем - 1 117 908 грн 78 коп.

Несплату орендної плати позивачі вважають порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у зв'язку із чим звернулися до суду, та посилаючись на положення ст.ст.525,526, 626, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.18 закону України “Про оренду державного та комунального майна” просять суд стягнути з ТОВ “Меблі Іллічівськ” на користь Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 514 505 грн 82 коп., на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” заборгованість з орендної плати у розмірі 1 117 908 грн 78 коп.

Також позивачі зазначили, що відповідно до п. 3.7. Договору №5 26.06.2012р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до міського бюджету і Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4. співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачі нарахували відповідачу пеню у розмірі: на суму заборгованості перед Управлінням комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради у розмірі 64 267 грн 15 коп. на суму заборгованості перед КП “Міське управління житлово-комунального господарства” у розмірі 179 947 грн 33 коп., яку також просять суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивачі зазначили, що згідно п.9.5 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Виходячи з умов, визначених цим пунктом Договору та у зв'язку із несплатою орендної плати за період, який перевищує три місяці, позивачі нарахували ТОВ “Меблі Іллічівськ” штраф у розмірі 10% від суми заборгованості з орендної плати, що становить для Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради 51 540 грн 58 коп., для КП “Міське управління житлово-комунального господарства” 111 790 грн 88 коп.

Позивач, КП “Міське управління житлово-комунального господарства”, також зауважив, що за умовами п.3.4 Договору Орендар мав сплачувати Балансоутримувачу ПДВ у розмірі 30% на частку орендної плати, але, свого обов'язку у період з 01.05.2021р. по 30.04.2023р. не виконував, у зв'язку із чим наявні підстави для стягнення з ТОВ “Меблі Іллічівськ” на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” 30% ПДВ у розмірі 102 899 грн 56 коп.

Також, посилаючись на положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради інфляційні втрати у розмірі 68 561 грн 66 коп. та 3% річних у розмірі 12 093 грн 09 коп. та на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” інфляційні втрати у розмірі 88 701 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 18 921 грн 79 коп., нараховані за період з 01.05.2021р. по 30.04.2023р.

Невиконання Орендарем своїх зобовязань такої істотної умови Договору як сплата орендної плати за користування обєктом оренди позивачі вважають підставою для розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р. та, як наслідок, зобов’язання ТОВ “Меблі Іллічівськ” повернути приміщення у стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників позивачів, судом встановлено, що двоповерховий будинок, загальною площею 1310,9 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (зараз м. Чорноморськ), вул.1 Травня, буд.№2-М, належить на праві комунальної власності Іллічівській територіальній громаді в особі Іллічівської (зараз Чорноморської ) міської ради на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради від 28.04.2005р. №369, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2011р.

10 серпня 2005р. між КП “Мале експлуатаційне підприємство №1” (Орендодавець) та Підприємством у формі ТОВ “Меблі” (Орендар), на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №225 від 24.02.2005р. “Про надання згоди КП “МЕП №1” на передачу у довгострокову оренду нежитлового приміщення”, було укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення, який було посвідчено нотаріально за реєстровим номером №4965, та відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю в довгострокове платне користування 33/50 часток двоповерхового будинку за №2/192-Н, площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже, між сторонами за Договором оренди від 10.08.2005р. склалися орендні правовідносини.

Враховуючи те, що об’єкт оренди відповідно до наявних у справі матеріалів є комунальною власністю, на правовідносини, що склалися між сторонами за Договором оренди від 10.08.2005р., розповсюджуються положення Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами п. 6.1 Договору цей Договір укладається строком на 49 років та діє до 10.08.2054р.

Акт приймання-передачі майна в оренду є додатком №1 до Договору оренди від 10.08.2005р.

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №110 від 15.02.2010р. вирішено впорядкувати нумерацію об'єктів, розташованих по вул. 1 Травня в м. Іллічівську та присвоїти їм адреси згідно додатку, зокрема, буд. за №2/192-Н присвоєно номер №2-М.

26 червня 2012р. Відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради (Орендодавець), ТОВ “Меблі Іллічівськ” (Орендар) та Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Балансоутримувач) уклали Договір про внесення змін №5 до договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., яким виклали у новій редакції Договір оренди від 10.08.2005р., та відповідно доп.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що перебуває у комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради, а саме: 33/50 часток двоповерхового будинку площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2-М ( колишня адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2/192-Н) та перебуває на балансі КП “Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська”.

Майно передається в оренду з метою: приміщення загальною площею 459,7 кв.м – під склад, приміщення загальною площею 400,5 кв.м – під магазин-склад ( п.1.2 Договору).

Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1314.

Згідно Акту приймання-передачі обєкта оренди від 26.06.2012р.. Орендодавець передав, а Орендар прийняв наступне майно: 33/50 часток двоповерхового будинку площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2-М. Сторони підтвердили, що вказане нерухоме майно на момент передання знаходиться в належному для експлуатації його за цільовим призначенням стані (з урахуванням нормального зносу).

Відповідно до п.10.1 Договору його укладено терміном на 49 років, тобто, до 10.08.2054р. включно, який діє з моменту його підписання сторонами

У п. 3.1. Договору №5 26.06.2012р. сторони домовилися, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області та пропорції її розподілу, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №961 від 29.12.2011р., і становить без ПДВ за базовий місяць оренди: приміщення площею 400,5 квм – 14 891 грн 63 коп.; приміщення площею 459,7квм – 14 244 грн 03 коп.

За умовами п.3.1.1. Договору Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2012р.) розподіляється: у співвідношенні до міського бюджету -30% (ВКГБ) в місяць за 400,5 кв.м – 4 467 грн 49 коп., за 459,7 кв.м – 4 273 грн 21 коп.; у співідношенні до балансоутримувача – 70% (МУЖКГ) в місяць за 400,5 кв.м – 10 424грн 14 коп., за 459,7 кв.м – 9 970 грн 82 коп. Орендна плата за перший місяць (червень 2012р.) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2012р.) на індекс інфляції за червень 2012р.

Згідно п. 3.4. Договору №5 від 26.06.2012р. орендна плата перераховується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відповідно до отриманих рахунків: до міського бюджету без ПДВ (спец, рахунок позивача) - 30%; до Балансоутримувача з ПДВ (на рахунок КП “МУЖКГ”) - 70% та суму ПДВ на частку орендної плати 30%.

Згідно п. 5.2 Договору Орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами ч.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічні положення містяться у ч.4 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону, яка є чинною станом на дату розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалося вище, відповідно до п.3.4 Договору оренди в редакції від 26.06.2012р. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, від результатів його господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач у справі доказів належного виконання умов Договору оренди у частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати до суду не надав.

За таких обставин, на думку суду, правомірними та обґрунтованими є вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.05.2021р. по 30.04.2023р. на користь Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради у розмірі 514 505 грн 82 коп., на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” у розмірі 1 117 908 грн 78 коп.

Як вже зазначалося вище, за умовами п.3.4 Договору Орендар мав сплачувати Балансоутримувачу ПДВ у розмірі 30% на частку орендної плати, але, свого обов'язку у період з 01.05.2021р. по 30.04.2023р. не виконав, у зв'язку із чим наявні підстави для стягнення з ТОВ “Меблі Іллічівськ” на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” 30% ПДВ у розмірі 102 899 грн 56 коп.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором.

Згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За умовами п. 3.7. Договору №5 від 26.06.2012р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до міського бюджету і Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4. співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачі нарахували відповідачу пеню у розмірі : на суму заборгованості перед Управлінням комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради у розмірі 64 267 грн 15 коп.. на суму заборгованості перед КП “Міське управління житлово-комунального господарства” у розмірі 179 947 грн 33 коп., яку також просять суд стягнути з відповідача.

Перевіривши надані позивачами розрахунки пені, судом встановлено, що вони є вірними, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ “Меблі Іллічівськ” пені на користь Управлінням комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради у розмірі 64 267 грн 15 коп., та на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” у розмірі 179 947 грн 33 коп., підлягають задоволенню.

Згідно п.9.5 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання щодо сплати орендної плати ще у травні 2021р.

За таких обставин, виходячи з умов, визначених п.9.5 Договору та у зв'язку із несплатою орендної плати за період, який перевищує три місяці, вимога щодо стягнення з ТОВ “Меблі Іллічівськ” штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості з орендної плати, що становить для Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради 51 540 грн 58 коп., для КП “Міське управління житлово-комунального господарства” 111 790 грн 88 коп.- також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачами розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено що вони є вірними, у зв'язку із чим підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо стягнення з ТОВ “Меблі Іллічівськ” на користь Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради інфляційних втрат у розмірі 68 561 грн 66 коп. та 3% річних у розмірі 12 093 грн 09 коп., та на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” інфляційних втрат у розмірі 88 701 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 18 921 грн 79 коп.

Відповідно до п.9.5 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Виходячи з умов, визначених цим пунктом Договору та у зв'язку із несплатою орендної плати за період, який перевищує три місяці, суд вважає, що позивачі правомірно нарахували ТОВ “Меблі Іллічівськ” штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості з орендної плати, що становить для Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради 51 540 грн 58 коп., для КП “Міське управління житлово-комунального господарства” 111 790 грн 88 коп.

За таких обставин, вимога щодо стягнення з ТОВ “Меблі Іллічівськ” штрафу на користь Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради у розмірі 51 540 грн 58 коп., та на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” у розмірі 111 790 грн 88 коп. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивачів про розірвання Договору оренди від 10.08.2005р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, яка є чинною станом на дату розгляду справи, договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами п.9.3 Договору Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у разі, якщо Орендар, зокрема, не сплачує орендну плату, що призводить до затримання сплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Крім того, у п.10.4 Договору оренди від 10.08.2005р. в редакції Договору від 26.06.2012р. за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи те, що не сплата орендної плати є істотним порушенням Договору оренди, адже, саме на отримання орендної плати розраховував Орендодавець при укладення Договору оренди, на думку суду, наявні підстави для розірвання зазначеного Договору.

Відповідно до п.5.6 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

При цьому, відповідно до п.10.6 Договору у разі припинення цього Договору об'єкт оренди повертається Орендарем Орендодавцю за участю Балансоутримувача згідно з порядком, встановленим чинним законодавством на момент повернення орендованого майна.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи протиріччя, наявні в умовах Договору, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та зобов'язання ТОВ “Меблі Іллічівськ” повернути об'єкт оренди – 33/50 часток двоповерхового будинку площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2-М, на користь Орендодавця - Управління комунальної власності та земельних ресурсів Іллічівської міської ради, у стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р. виходячи з акту приймання - передачі від 26.06.2012р.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні”, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з “Достатність доказів” на нову - “Вірогідність доказів” та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування “вірогідність доказів”.

Стандарт доказування “вірогідність доказів”, на відміну від “достатності доказів”, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі “Дж. К. та Інші проти Швеції” (“J.K. AND OTHERS v. SWEDEN”) ЄСПЛ наголошує, що “у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування “поза розумним сумнівом (“beyond reasonable doubt”). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням “балансу вірогідностей”. … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри”.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Комунальне підприємство “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” про стягнення на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради заборгованості у розмірі 514 505 грн 82 коп., пені у розмірі 64 267 грн 15 коп., штрафу у розмірі 51 450 грн 58 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 68 561 грн 66 коп., 3% річних у розмірі 12 093 грн 09 коп.; стягнення на користь КП “Міське управління житлово-комунального господарства” заборгованості у розмірі 1 117 908 грн 78 коп., пені у розмірі 179 947 грн 33 коп., штрафу у розмірі 111 790 грн 88 коп., інфляційних втрат у розмірі 88 701 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 18 921 грн 79 коп., ПДВ у розмірі 102 899 грн 56 коп.; розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р., укладеного між ТОВ “Меблі Іллічівськ” та Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради; зобов’язання ТОВ “Меблі Іллічівськ” повернути приміщення у стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р. – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” (68001, Одеська область м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд.2, код ЄДРПОУ – 20965099) на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорномосрької міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд.33, код ЄДРПОУ 25427633) заборгованість з орендної плати у розмірі 514 505 грн 82 коп., пеню у розмірі 64 267 грн 15 коп., штраф у розмірі 51 450 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 68 561 грн 66 коп., 3% річних у розмірі 12 093 грн 09 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 929 грн 17 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” (68001, Одеська область м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд.2, код ЄДРПОУ – 20965099) на користь Комунального підприємства “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд.2-Б, код ЄДРПОУ – 03363789) заборгованість з орендної плати у розмірі 1 117 908 грн 78 коп., пеню у розмірі 179 947 грн 33 коп., штраф у розмірі 111 790 грн 88 коп., інфляційні втрати у розмірі 88 701 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 18 921 грн 79 коп., ПДВ у розмірі 102 899 грн 56 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 302 грн 55 коп.

4. Розірвати Договір оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005р. в редакції Договору про внесення змін №5 від 26.06.2012р., укладений між Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” та Міським управлінням житлового-комунального господарства.

5. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” (68001, Одеська область м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд.2, код ЄДРПОУ – 20965099) повернути Управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорномосрької міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд.33, код ЄДРПОУ 25427633) 33/50 часток двоповерхового будинку площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2-М.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 березня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога

До уваги: Товариство з обмеженою відповідальністю “Меблі Іллічівськ” (68001, Одеська область м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд.2, код ЄДРПОУ – 20965099)