Господарський суд Одеської області

05 березня 2024, 11:09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р.

м. Одеса

Справа № 24/1-09-16

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (вх. ГСОО №2-266/24 від 19.02.2024) про видачу дубліката наказу

у справі №24/1-09-16

за позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”;

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2009 у справі №24/1-09-16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” на користь Державного бюджету України суму заборгованості - 10000 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн., держмито у сумі 102 грн.

27.03.2009 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2009 у справі №24/1-09-16 видано відповідні накази.

19.04.2024 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката наказу (вх. №2-266/24 від 19.02.2024).

В обґрунтування поданої заяви Антимонопольний комітет України зазначив, що наказ про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 10000 грн був пред’явлений Комітетом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління (ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2011 №21-29/08-5825.

Також заявник додає, що Комітет, як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними статтею 19 Закону України “про виконавче провадження”, а саме протягом 2011-2020 років Комітетом неодноразово надсилались запити до ВДВС, а саме: від 10.11.2011 №300-29/03-10834, від 23.10.2013 №300-29/03-10322, від 21.05.2018 №300-29/02-6093, від 29.04.2020 №300-29/02-6260, від 26.10.2020 №300-29/02-14481 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також Комітет просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, але ВДВС фактично не реагував на запити Комітету. З огляду на що, Комітет звернувся до Міністерства юстиції України ( Мінʼюст) з листами від 05.05.2021 №300-29/01-6962, від 06.09.2021 №300-29/02-13022 у яких просив посприяти примусовому виконанню рішень суду, стягувачам у яких є Комітет та з листом від 31.10.2023 №300-29.1/02-11457е у якому просив взяти на контроль виконання наказів судів, у справах, в яких стягувачем є Комітет та забезпечити виконання судових рішень. Однак, згідно тверджень заявника, Комітет не отримував жодної інформації від органів ВДВС щодо примусового виконання вищезазначеного наказу суду.

Комітет також повідомляє, що через кабінет Електронного суду 26.01.2024 отримав ухвалу суду від 25.01.2024 у справі №24/1-09-16, якою подання ВДВС про видачу дублікату наказу суду від 27.03.2009 №24/1-09-16 повернуто без розгляду. Окрім того, в зазначеній ухвалі суду вказано, що “В обґрунтування поданого подання заявник вказує, що виконавчий документ повернутий на адресу стягувача, однак стягувачем не отриманий, що свідчить про втрату виконавчого документа”.

Розглянувши матеріали справи та заяву про видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи зазначене, заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №24/1-09-16 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Антимонопольного комітету України (вх. ГСОО №2-266/24 від 19.02.2024) про видачу дубліката наказу у справі №24/1-09-16 - задовольнити.

2.Видати Антимонопольному комітету України дублікат судового наказу Господарського суду Одеської області від 27.03.2009 №24/1-09-16 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (м. Одеса, вул. Мечникова, 88-а) р/р 26000300021001 в ОФ АКБ “Надра” МФО 328975, код ЄДРПОУ 21028675 на користь державного бюджету України на рахунок УДК у Солом’янському районі у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу – 21081100 (символ звітності 106) суму заборгованості – 10000,00грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська