Господарський суд Одеської області

22 вересня 2023, 09:31

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2023 р.

м. Одеса

Справа № 916/1538/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Борейко Н.О. (довіреність №214 від 22.12.2021);

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1538/23

за позовом Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.32, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Винний дім Фотисаль” (98471, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Танкове, вул.Садова, 2, код ЄДРПОУ 37285696)

до відповідача 2 – Голобородько Юлії Олександрівни (61100, м.Харків, вул. Танкопія, буд.18а, кв.41, ідентифікаційний код 2572223581)

про стягнення 210 248, 33 євро, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Винний дім Фотисаль”, Голобородько Юлії Олександрівни, в якій просить суд стягнути з солідарно з відповідачів 210 248,33 євро заборгованості (що еквівалентно 8 391 977,99 грн), у тому числі: 199 000 євро – основної заборгованості та 11 248,33 євро – 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника – ТОВ “Винний дім Фотисаль” прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 271212-КЛВ від 27.12.2012 та направлено на стягнення з Голобородько Юлії Олександрівни, як солідарного поручителя за договором поруки №217212-П від 27.12.2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 позовну заяву АТ “Банк Кредит Дніпро” залишено без руху та встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2023 до суду від АТ “Банк Кредит Дніпро” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№14518/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/1538/23 за правилами загального позовного провадження призначенням підготовчого засідання на 31.05.2023.

15.05.2023 року до суду від АТ “Банк Кредит Дніпро” надійшло клопотання (вх.№16038/23), згідно якого позивач просив суд забезпечити його участь в судових засіданнях у справі №916/1538/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв’язку "EаsyCon", яке задоволено ухвалою суду від 22.05.2023.

Судове засідання, призначене на 31.05.2023 року, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.05.2023 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 призначено підготовче засідання у справі №916/1538/23на 28.06.2023, про що повідомлено учасників справи в порядку ст.120 ГПК України.

27.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№21236/23), відповідно до якого останній просив суд здійснювати розгляд справи №916/1538/23 у розумні строки, з урахуванням ст.114 ГПК України.

В судовому засіданні 28.06.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/1538/23 у розумний строк згідно ст.114 ГПК України, на 16.08.2023, про що ухвалою суду від 28.06.2023 повідомлено відповідачів, в порядку ст.120 ГПК України.

14.08.2023 року до Господарського суду Одеської області від АТ “Банк Кредит Дніпро” надійшла заява (вх.№ 27668/23), згідно якої позивач просив суд забезпечити його участь в судових засіданнях у справі №916/1538/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв’язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 15.08.2023

В судовому засіданні 16.08.2023 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/1538/23 до розгляду по суті в засіданні суду на 30.08.2023, про що ухвалою суду від 16.08.2023 повідомлено відповідачів, в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 30.08.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 20.09.2023, про що ухвалою суду від 30.08.2023 повідомлено відповідачів, в порядку ст.120 ГПК України.

11.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.2023 по справі №641/1126/16 (вх.№ 31283/23), відповідно до якого останній зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.2023 по справі №641/1126/16 позов АТ “Банк Кредит Дніпро” до Голобородько Ю.О., за участю третьої особи – ТОВ “Винний Дім Фотисаль” про стягнення заборгованості по процентам та пенею – задоволено. Рішення суду набрало законної сили 20.07.2023, не перебуває на примусовому виконанні та стягнення за вказаним рішенням суду не проводилось.

В судовому засіданні 20.09.2023 представником позивача викладено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення до матеріалів копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.2023 по справі №641/1126/16 доданого до клопотання (вх.№ 31283/23 від 11.09.2023).

Враховуючи те, що наведені усні представником позивача обставини мали місце після закриття підготовчого провадження, судом протокольною ухвалою від 20.09.2023 задоволено усне клопотання позивача та залучено до матеріалів справи копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 по справі №641/1126/16.

Також, в судовому засіданні 20.09.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

ТОВ “Винний дім Фотисаль” - зареєстроване за адресою: 98471, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Танкове, вул.Садова, 2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №244120804040, сформованого судом (Том 1, а/с 61-67).

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004), вся територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 перебуває в тимчасовій окупації російської федерації (п. 1 розділу ІІ Переліку).

Відповідно до п. 21 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції";

Згідно ч.1 ст. 12¹ Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Остання відома суду адреса реєстрації Голобородько Юлії Олександрівни: 61100, м. Харків, вул. Танкопія, буд.18а, кв.41, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України (Том1, а/с26-28). При цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою судом від 17.04.2023 за №34329, - “особу не знайдено”.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані Голобородько Ю.О. рекомендованими листами з позначкою "Судова повістка" ухвали суду від 08.05.2023 та від 16.08.2023 у справі були повернуті поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою “адресант відсутній за вказаною адресою”, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Також, Господарським судом з метою повідомлення ТОВ “Винний дім Фотисаль” та Голобородько Юлії Олександрівни про дату, час і місце судових засіданнях були розміщені оголошення на офіційному сайті Судової влади України, а саме: ухвал суду від 08.05.2023, 12.06.2023, 28.06.2023, 16.08.2023 та 30.08.2023 за посиланням - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call.

Приймаючи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про дату місце та час проведення судових засідань, в силу положень п.7 ст.120 ГПК України та ст.12¹ ЗУ “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справа розглянута судом в межах розумного строку.

В судовому засіданні від 20.09.2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.12.2012 між Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” (Банк) (назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Винний дім Фотисаль" (Позичальник) було укладено договір №271212-КЛВ, відповідно до п.1.1 якого банк на умовах цього договору, відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в євро з лімітом кредитування у сумі 200 000,00 євро. Позичальник зобов'язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 26.12.2013 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах передбачених цим договором.

Кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п.1.2 договору).

Процентна ставка за користування кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 11,5% процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту, згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється у розмірі 16,5% процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою (п.1.4 договору).

Відповідно до п.1.6 договору, порядок оплати банку нарахованих процентів за користування кредитами здійснюється позичальником відповідно до п.2.3 цього договору щомісячно, в період сплати процентів, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору.

Термін повернення кредиту - в строки встановлені графіком зниження ліміту кредитування (додаток №1 до цього договору), на рахунок банку, зазначеного п.1.8 цього договору, але не пізніше строку, встановленого п.1.1 цього договору. Датою погашення кредитів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок банку (пункт 1.7 договору).

Згідно п.2.1 договору, банк надає позичальнику кредити на підставі письмових заяв-зобов'язань позичальника про отримання кредитів в межах цього договору, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Письмова заяв-зобов'язання позичальника про отримання кредитів повинна відповідати формі встановленій банком. Зобов'язання банку по даному договору є відкличними.

Датою надання кредитів вважається день фактичного виникнення залишку на позичковому рахунку, відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3.1 договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня фактичного виникнення залишку на рахунку обліку кредитної заборгованості, відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами наданими згідно з цим договором.

Проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору (достроково або при настанні строку погашення) , але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку т процентної ставки, вказаної в п.1.4 цього договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються в робочий день, що йому передує. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.8 цього договору (пункт 2.3.2 договору).

Згідно п. 2.3.4 договору, при погашенні заборгованості перед банком за кредитами, процентами та комісіями за користування ними, кошти позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими комісіями, в другу - поточної заборгованості за нарахованими комісіями, в третю - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, в четверту - поточної заборгованості за нарахованими процентами, в п'яту - простроченої заборгованості за кредитами, в шосту - для погашення строкової заборгованості за кредитами , а також в наступну чергу, при наявності такої. Банк має право відшкодувати свої витрати/збитки згідно п.3.1.9 цього договору. В останню чергу сплачується пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.11 цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.1.1. цього договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором (пункт 5.1).

Додатком №1 від 27.12.2012 до кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року, сторонами погоджено графік зниження ліміту кредитування згідно до кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року, а саме: 1) строк зниження ліміту - 24.10.2013, сума зниження ліміту - 66 667 євро, дата з якої діє новий ліміт – 25.10.2013, новий ліміт – 133 333 євро; 2) строк зниження ліміту - 26.11.2013, сума зниження ліміту - 66 667 євро, дата з якої діє новий ліміт – 27.11.2013, новий ліміт – 66 666 євро; 3) строк зниження ліміту - 26.12.2013, сума зниження ліміту - 66 667 євро, дата з якої діє новий ліміт – 27.12.2013, новий ліміт – 0 євро.

27.12.2012 між Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” (Банк, назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) та Голобородько Юлією Олександрівною (Поручитель) було укладено договір поруки № 271212-П, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012, позичальник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Винний дім Фотисаль".

Згідно п.1.1 договору поруки, предметом цього договору є зобов’язання поручителя перед кредитом солідарно відповідати за виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеному між кредитором та позичальником, зокрема, по поверненню кредитів в сумі 200 000 євро, відповідно до п.1.1 кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів по 26 грудня 2013, відповідно до п.1.1 кредитного договору, зі строком дії кредитного договору до 26.12.2013 року, відповідно до п.1.1 та розділу І Кредитного договору.

08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Винний дім Фотисаль" (Позичальник) було укладено договір №081113-КЛВ про зміну кредитного договору №271212-КЛВ від 27.12.2012, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни, зокрема до п.1.1 та виклали його у наступній редакції: “Банк на умовах цього договору, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в євро з лімітом кредитування у сумі 200 000 євро. Позичальник зобов'язується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 26.12.2014 та сплатити за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2 договору про зміну, сторони виклали п.1.4 кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року у наступній редакції: “Процентна ставка за користування кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 11,0% процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється в розмірі 16,0 % процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Додатком №1 від 08.11.2013 до кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року, сторонами погоджено графік зниження ліміту кредитування згідно до кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року та договору про внесення змін від 08.11.2013 до кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року, а саме: 1) строк зниження ліміту - 25.11.2014, сума зниження ліміту – 100 000 євро, дата з якої діє новий ліміт – 26.11.2014, новий ліміт – 100 000 євро; 2) строк зниження ліміту - 26.12.2014, сума зниження ліміту – 100 000 євро, дата з якої діє новий ліміт –, новий ліміт – 0 євро.

08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” (Банк, назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) та Голобородько Юлією Олександрівною (Поручитель) було укладено договір №110813 про зміну договору поруки №271212-ІІ від 27.12.2012, відповідно до п.1 якого сторони погодили викласти договір поруки у новій редакції, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012, позичальник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Винний дім Фотисаль".

Згідно п.1.1 договору поруки (в редакції від 08.11.2013), предметом цього договору є зобов’язання поручителя перед кредитом солідарно відповідати за виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеному між кредитором та позичальником, зокрема, по поверненню кредитів в сумі 200 000 євро, відповідно до п.1.1 кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів по 26 грудня 2014, відповідно до п.1.1 кредитного договору, зі строком дії кредитного договору до 26.12.2014 року, відповідно до п.1.1 та розділу 5 Кредитного договору, а також по сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування кредитами у випадках передбачених п.3.1.11, 3.1.12, 3.1.14 кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 договору поруки (в редакції від 08.11.2013), строк договору поруки – 10 десять років.

Відповідно до п. 2.1.2 договору поруки (в редакції від 08.11.2013), поручитель зобов’язаний, негайно повідомляти про будь-які дії щодо зміни реєстрації місця проживання та/або фактичного місця проживання та інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов’язань за цим договором.

Згідно п.3.3 договору поруки (в редакції від 08.11.2013), поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов’язаннями позичальника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання позичальником вказаних зобов’язань. Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і позичальник.

Відповідно до п. 6.1 договору поруки (в редакції від 08.11.2013), цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора і діє до повного виконання зобов’язань за кредитними договорами.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого п.1.3 цього договору (п. 6.2 договору поруки (в редакції від 08.11.2013).

На виконання умов кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року, АТ “Банк Кредит Дніпро” було надано ТОВ "Винний дім Фотисаль" кредитних коштів в розмірі 266 667 євро, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахунках відповідача-1 за період з 27.12.2012 по 04.04.2023.

При цьому, ТОВ "Винний дім Фотисаль" частково погашено заборгованість за кредитним договором №2712-КЛВ від 27.12.2012 в розмірі 66 667 євро, що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 24.10.2013, №1 від 30.10.2013 та №1 від 31.10.2013.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 по справі №911/2938/17 позов Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Винний дім Фотисаль” задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Винний дім Фотисаль” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” 1 000 євро – боргу за кредитом, 2 334,25 євро – процентів за користування кредитом та 1 600 грн – судового збору.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 по справі №641/1126/16-ц позов Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до Голобородько Юлії Олександрівни, третя особа: ТОВ “Винний дім Фотисаль” задоволено та стягнуто з Голобородько Юлії Олександрівни заборгованість, станом на 16.01.2016, за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012 в сумі 474 514,51 грн, що еквівалентно 17 975,31 євро, з яких: - прострочена заборгованість по процентам на національній валюті - гривні - 425 841, 91 грн., що еквівалентно 16 131, 52 євро; пеня за несплаченими процентами в національній валюті - гривні - 48 672, 60 грн., що еквівалентно 1 843,79 євро.

З огляду на невиконання позичальником та поручителем обов’язку зі сплати залишку заборгованості за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012, АТ “Банк Кредит Дніпро” і звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 199 000 євро – основної заборгованості за кредитним договором та 11 248,33 євро – 3% річних.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012 між ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (Банк) (назву якого змінено на АТ “Банк Кредит Дніпро”) та ТОВ "Винний дім Фотисаль" (Позичальник) було укладено договір №271212-КЛВ (із урахуванням договору №081113-КЛВ від 08.11.2013 про зміну кредитного договору №271212-КЛВ від 27.12.2012), відповідно до п.1.1 якого банк на умовах цього договору, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в євро з лімітом кредитування у сумі 200 000 євро, а позичальник зобов'язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 26.12.2014 та сплатити за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором.

Відновлювальна кредитна лінія - це кредит, який надається позичальнику частинами або повністю до дати, вказаної у кредитному договорі, в межах ліміту цього договору, в тому числі після часткового чи повного погашення за кредитом, таким чином, щоб фактична заборгованість за кредитом не перевищувала встановлений ліміт кредитного договору.

Згідно приписів ч. 1 та ч.2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

На виконання умов кредитного договору №2712-КЛВ від 27.12.2012 року (із урахуванням договору №081113-КЛВ від 08.11.2013 про зміну кредитного договору №271212-КЛВ від 27.12.2012), АТ “Банк Кредит Дніпро” було надано ТОВ "Винний дім Фотисаль" кредитних коштів в розмірі 266 667 євро, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахунках відповідача-1 за період з 27.12.2012 по 04.04.2023 (Том 1, а/с 37-38).

Так, згідно листа Міністерства фінансів України № 31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003 року кредитове сальдо поточного рахунку, що утворюється за позикою відображається на підставі виписки з банку кредитного рахунку.

Отже, надана позивачем до суду виписка з поточного рахунку № 206320542514373 є належним доказом перерахування банком кредитних коштів відповідачу-1 в силу вимог ст. 76 ГПК України. Окрім цього, будь-яких заперечень щодо неналежного виконання банком взятих на себе зобов’язань відповідач-1 до матеріалів справи не надав.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, ТОВ "Винний дім Фотисаль" прийняті на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів в обумовлені додатками №1 від 27.12.2012 та від 08.11.2013 до кредитного договору №271212-КЛВ строки за вказаним договором не виконував, сплативши частково лише 66 667 євро, що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 24.10.2013 на суму 36 700 євро, №1 від 30.10.2013 на суму 26 853,36 євро та №1 від 31.10.2013 на суму 3 113,64 євро.

Між тим, у 2017 році ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) з метою часткового стягнення заборгованості за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ “Винний дім Фотисаль” про стягнення 3 334,25 євро, у тому числі: 1 000 євро – заборгованості по кредиту та 2 334,25 євро – процентів за користування кредитом.

Підставою для задоволення вимог ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (назву якого змінено на – Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”), слугувало встановлення судом факту неналежного виконання з боку позичальника – ТОВ “Винний дім Фотисаль” прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором №2712-КЛВ від 27.12.2012 (з урахуванням змін внесених договором №081113-КЛВ від 08.11.2013).

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 по справі №911/2938/17 встановлено, що за ТОВ “Винний дім Фотисаль” станом на 01.09.2017 рахується заборгованість по тілу кредиту у розмірі 200 000 євро. Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення лише 1 000 євро заборгованості за кредитним договором, що узгоджується з правом позивача здійснювати свої права вільно на власний розсуд та обирати спосіб захисту цивільного права у разі його порушення (ст.ст. 12,15, 16 ЦК України). Таким чином, позовна вимоги про стягнення з ТОВ "Винний дім Фотисаль" частини основного боргу по кредиту в сумі 1 000 євро є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем за кредитним договором №2712-КЛВ від 27.12.2012 (з урахуванням змін внесених договором №081113-КЛВ від 08.11.2013) приймаючи до уваги те, що відповідач-1 у встановлені договором строки не здійснив повернення кредитних коштів, у ТОВ "Винний дім Фотисаль" станом на 10.04.2023 наявна заборгованість в розмірі 199 000 євро за тілом кредиту (266 667 євро (сума кредиту) – 66 667 євро (сума часткової сплати) – 1 000 євро (сума боргу за кредитом стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 по справі №911/2938/17).

Наявність вказаної заборгованості ТОВ "Винний дім Фотисаль" не спростувало, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем кредитних коштів в матеріалах справи відсутні, з урахуванням вищевикладеного, вимоги про стягнення з відповідача-1 199 000 євро – основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Тому, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи, що строк кредитування закінчився - 26.12.2014 року, позивачем здійснено нарахування 3% річних на суму заборгованості за кредитним договором №2712-КЛВ від 27.12.2012 (з урахуванням змін внесених договором №081113-КЛВ від 08.11.2013).

Між тим, у постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних за період з 10.04.2020 по 23.02.2022 в розмірі 11 248,33 євро, вважає його вірним, обґрунтованим та здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, суд встановив наступне.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що 27.12.2012 між Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” (Банк, назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) та Голобородько Юлією Олександрівною (Поручитель) було укладено договір поруки № 271212-П, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012, позичальник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Винний дім Фотисаль".

В подальшому, 08.11.2013 між ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (Банк, назву якого змінено на Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”) та Голобородько Юлією Олександрівною (Поручитель) було укладено договір №110813 про зміну договору поруки №271212-ІІ від 27.12.2012, відповідно до п.1 якого сторони погодили викласти договір поруки у новій редакції, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012, позичальник – ТОВ "Винний дім Фотисаль".

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.1.3 договору поруки (в редакції від 08.11.2013), строк договору поруки – 10 десять років.

Враховуючи вищенаведене та виходячи зі змісту ст.ст. 554, 559 ЦК України та п. 6.2 договору поруки (в редакції від 08.11.2013) порука Голобородько Юлії Олександрівни, як вид забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором №271212-КЛВ від 27.12.2012 не припинилася та є чинною.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання позичальником взятих на себе обов’язків за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів з 199 000 євро – основної заборгованості та 11 248,33 євро – 3% річних.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 п. 4.1. пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування VI Господарського процесуального кодексу України”, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Винний дім Фотисаль” (84636, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Танкове, вул.Садова, 2, код ЄДРПОУ 37285696) та Голобородько Юлії Олександрівни (61100, м.Харків, вул. Танкопія, буд.18а, кв.41, ідентифікаційний код 2572223581, 04.06.1970 року народження, паспорт серії МК 147253, виданий Комінтерніським РВ УМВС України в Харківській області від 17.05.1996) на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.32, код ЄДРПОУ 14352406) 199 000 (сто дев’яносто дев’ять тисяч) євро та 11 248 (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) євро 33 євроцентів – 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Винний дім Фотисаль” (84636, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Танкове, вул.Садова, 2, код ЄДРПОУ 37285696) на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.32, код ЄДРПОУ 14352406) 62 939 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 83 коп - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Голобородько Юлії Олександрівни (61100, м. Харків, вул. Танкопія, буд.18а, кв.41, ідентифікаційний код 2572223581, 04.06.1970 року народження, паспорт серії МК 147253, виданий Комінтерніським РВ УМВС України в Харківській області від 17.05.1996) на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.32, код ЄДРПОУ 14352406) 62 939 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 83 коп - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21 вересня 2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко