До уваги Фізичній особі-підприємцю Жуковської Тетяни Георгіївни (73000, м.Херсон, с. Антонівка, вул. Гвардійська, буд.13-а, ідентифікаційний код 2739421207)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od/arbitr.gov.ua 

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглядаючи без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження 

справу  № 923/87/22

за позовом Акціонерного товариства “Херсонобленерго” (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, буд.5, код ЄДРПОУ 05396638)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жуковської Тетяни Георгіївни (73000, м.Херсон, с. Антонівка, вул. Гвардійська, буд.13-а, ідентифікаційний код 2739421207)

про стягнення 14       687,65 грн, - 

                                                              ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 Акціонерне товариство “Херсонобленерго” звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Жуковської Тетяни Георгіївни про стягнення з відповідача  14       687,65 грн – заборгованості, у тому числі: 12       578,05 грн -  вартості необлікованої електричної енергії та 2      109,60 грн – збитків за проведене експертне дослідження,  а також суму судових витрат. 

Позовні вимоги обґрунтовані проведеною позивачем перевіркою, внаслідок якої виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору.

21.02.2022 до Господарського суду Херсонської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1078/22), відповідно до якого останній зазначає, що АТ “Херсонобленерго” просить суд стягнути з Жуковської Тетяни Георгіївни вартість необлікованої електричної енергії у сумі 12 578,05 грн та збитки за проведене експертного дослідження у сумі 2109,60 грн., однак, дані суми в повному обсязі були сплачені відповідачем. При цьому, на думку відповідача, АТ “Херсонобленерго” зловживає своїми процесуальними правами, у зв’язку з чим просить суд стягнути з останнього в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус судді” змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).                

За актом прийому-передачі евакуйована справа №923/87/22 була передана Господарському суду Одеської області. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 прийнято справу №923/87/22  до свого провадження; розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз’яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

30.06.2023 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№21753/23),  відповідно до якого останній просить суд  закрити провадження у справі №923/87/22 та вирішити питання про повернення АТ “Херсонобленерго” з бюджету сплачену суму судового збору. 

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що після отримання ухвали Господарського суду Одеської області по справі №923/87/22 від 20.06.2023, позивачем перевірено інформацію щодо оплати відповідачем суми вартості донарахованої за актом про порушення № 136148 електричної енергії та збитків (вартість проведеного експертного дослідження), внаслідок чого з’ясовано, що грошові кошти, які є предметом позовних вимог надійшли на рахунок Товариства, але значились як “невияснені”, при цьому, після з’ясування даних обставин кошти було зараховано.

Згідно Бухгалтерської довідки АТ “Херсонобленерго” від 27.06.2023 підтверджено надхо­    дження коштів від Жуковської Т.Г. в сумі 2 109,60 грн. з призначенням платежу “оплата експертних послуг (МНДЕКЦ № ЕД 19/115-21/4360-ЕТ від 30.04.2021)” та 12 578,05 грн. з призначенням платежу “компенсація за необліковану електроенергію по акту № 136148” в січні 2022.

Враховуючи зазначене, позивач вказує, що  між сторонами відсутній предмет спору, згідно   п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. 

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Жуковської Тетяни Георгіївни 14      687,65 грн – заборгованості, у тому числі: 12      578,05 грн -  вартості необлікованої електричної енергії та 2      109,60 грн – збитків за проведене експертне дослідження

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у добровільному порядку сплатив позивачу заявлену до стягнення заборгованість в розмірі 14      687,65 грн, а саме: 2     109,60 грн., із призначенням платежу: “Оплата експертних послуг (МНДЕКЦ №ЕД 19/115-21/4360-ЕТ від 30.04.2021)” та  12     578,05 грн, із призначенням платежу: “Компенсація за необліковану електроенергію по акту №136148)”, що підтверджується  наданими відповідачем квитанціями: № 0.0.2424748023.1 та №0.0.2424758877.1 від 19.01.2022, а також наданою позивачем бухгалтерською довідкою від 27.06.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідачем у добровільному порядку було сплачено суму, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, викладене відповідачем у прохальній частині відзиву на позовну заяву  клопотання про стягнення з позивача штрафу підлягає відхиленню, у зв’язку з тим, що суд не вбачає в діях АТ “Херсонобленерго” зловживання процесуальними правами.

При цьому, суд зазначає, що, зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1      ст. 7 Закону України "Про судовий збір",      сплачена сума судового збору      повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі      (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення АТ “Херсонобленерго” з Державного бюджету України судового збору в сумі 2     481 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №Е129091 від 28.01.2022. 

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись п. 2  ч. 1 ст. 231, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №923/87/22 за позовом   Акціонерного товариства “Херсонобленерго” до  Фізичної особи-підприємця Жуковської Тетяни Георгіївни  про стягнення 14       687,65 грн.  – закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області (73026, Херсонська область, місто Херсон, провулок Козацький, будинок 10, код ЄДРПОУ 37959779) на користь Акціонерного товариства “Херсонобленерго” (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, буд.5, код ЄДРПОУ 05396638) судовий збір у сумі 2      481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., сплачений за платіжним дорученням №E129091 від 28.01.2022.

Ухвала набрала  законної сили 04.07.2023  та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали. 

Суддя                                                                               Ю.І. Мостепаненко