До уваги Товариству з обмеженою відповідальністю “БРТ АГРО” (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 41220687)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od/arbitr.gov.ua 

_______________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Одеської області     у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Шаталова О.М. (довіреність б/н від 08.12.2022);

від відповідача – не з’явився; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/17/23

за позовом Арцизької міської ради (68400, вул.Соборна, 46, м.Арциз, Одеська область, код ЄДРПОУ 04057037)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “БРТ АГРО” (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 41220687)

про стягнення 1     768      632,60 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 Арцизька міська рада звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Буд Експерт”, в якій просить суд стягнути з відповідача 1     768      632,60 грн заборгованості, у тому числі: 1     737     671,60 грн – неустойки та 30      961 грн - збитків, а також витрат по сплаті судового збору. 

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем   умов укладеного між сторонами договору №214 від 29.09.2021 в частині виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від буд. №66 до буд.№21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області.  

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2023 позовну заяву Арцизької міської ради залишено  без руху та встановлено позивачу строк протягом восьми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. 

17.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№1556/23), згідно якої останній такі недоліки усунув. 

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/17/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.02.2023.

 20.02.2023 до суду від Арцизької міської ради надійшло клопотання (вх.№ 5317/23), згідно якої позивач просив суд забезпечити його участь в судових засіданнях  у справі №916/17/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв’язку   "EаsyCon", яке задоволено ухвалою суду від 20.02.2023.

В судовому засіданні 22.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/17/23 на   22.03.2023, про що ухвалою суду від 22.02.2023 повідомлено відповідача, в порядку ст.120 ГПК України.

Між тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань№492916144581 від 20.03.2023, сформованого судом, після відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю “Арт Буд Експерт” змінено найменування юридичної особи -      на Товариство з обмеженою відповідальністю “БРТ АГРО”, а також змінено адресу місцезнаходження: з 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 14, прим. 40 на 69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51.

В судовому засіданні 22.03.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про      зміну найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт Буд Експерт” на Товариство з обмеженою відповідальністю “БРТ АГРО” та оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №916/17/23 на 12.04.2023, про що ухвалою суду від 22.03.2023 повідомлено відповідача, в порядку ст. 120 ГПК України.      

11.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-501/23), відповідно до якої останній просив суд вжити заходи забезпечення позову по справі №916/17/23 шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти у розмірі 1     768     632, 60 грн, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 13.04.2023

12.04.2023 до суду від Арцизької міської ради       надійшла заява (вх.№ 11838/23), згідно якої позивач просив суд забезпечити його участь в судових засіданнях у справі №916/17/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв’язку      "EаsyCon", яка задоволена  ухвалою суду від 13.04.2023. 

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/17/23 у розумний строк, згідно ст.114 ГПК України, - на 10.05.2023, про  що ухвалою суду від 12.04.2023 повідомлено ТОВ “БРТ АГРО”, в порядку ст. 120 ГПК України. 

В судовому засіданні 10.05.2023 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/17/23 до розгляду по суті в засіданні суду на  31.05.2023, про що ухвалою суду від 10.05.2023 повідомлено ТОВ “БРТ АГРО”, в порядку ст. 120 ГПК України. 

Судове засідання, призначене на 31.05.2023, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.05.2023 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 12.06.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи № 916/17/23 по суті на 28.06.2023.

В судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача  у жодне судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичні адреси: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 14, прим. 40 (яка була зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №326528517654, сформованого судом станом на 04.01.2023) та  69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №492916144581, сформованого судом.

Крім того, Господарським судом з метою додаткового повідомлення ТОВ “БРТ АГРО” про дату, час і місце судових засіданнях були розміщені оголошення на офіційному сайті Судової влади України ухвал суду за посиланням - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані відповідачу рекомендованими  листами з позначками "Судова повістка" ухвали суду були повернуті поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою", про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, відсутність жодних клопотань чи заяв з боку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд при винесенні рішення у даній справі           враховуює приписи ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

В судовому засіданні від 28.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

За результатами  проведення спрощеної процедури закупівель №UA-2021-08-30-002624-а, 29.09.2021 між Арцизькою міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арт Буд Експерт” (назву якого змінено на ТОВ “БРТ Агро”) (Підрядник) було укладено договір №214, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов’язання у 2021 році своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в п.1.2 договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень. 

Згідно п. 1.2 договору, найменування робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015 -45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: 68431, Україна, Одеська обл., с.Делень.

Відповідно до п.2.1 договору, підрядник розпочне виконання робіт з 04 жовтня 2021 року і завершить виконання робіт до 30 листопада 2021 року. 

Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили, дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами: виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (п.2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору, ціна договору становить 960     039,56 грн (дев’ятсот шістдесят тисяч тридцять дев’ять грн. 56 коп), в тому числі ПДВ: 160     006,59 грн (сто шістдесят тисяч шість грн. 59 коп).

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаний будівельних робіт (форма №КБ – 2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3). Розрахунок проводиться при наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку замовника в органі Державної казначейської служби України (п.6.2 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору, підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань за договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% (відсотку) від договірної ціни робіт за кожен день прострочення; у разі виявлення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, протягом гарантійного строку експлуатації, сплачує штраф у розмірі 3% (відсотків) від ціни за договором. 

Згідно п.7.3 договору, крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором.   

Відповідно до 8.3.1 договору,  підрядник зобов’язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором. 

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов’язки відповідно до договору (п. 12.1 договору).

Згідно п. 12.2 договору, договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2021 року та до повного виконання сторонами своїх обов’язків 

Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором (п.13.4 договору).

Відповідно до розділу XIV невід’ємною частиною цього договору є: договірна ціна; дефектний акт: протокол узгодження договірної ціни; календарний графік виконання робіт; план фінансування робіт.

Згідно протоколу угоди про договірну ціну, що є додатком  до договору №214 від 29.09.2021, сторонами досягнуто угоди відносно розміру договірної ціни на виконання робіт за договором на суму 960     039,56 грн. 

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком до договору №214 від 29.09.2021, сторони погодили, що роботи з Капітального ремонту дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, мають бути виконанні ТОВ “Арт Буд Експерт” в термін: вересень-листопад 2021 року. 

Гарантійним листом №2/40/21 від 13.09.2021 ТОВ “Арт Буд Експерт”, як учасник спрощеної закупівлі, гарантував, що роботи будуть виконані з дати укладання договору по 30.11.2021 без його продовження додатковою угодою до договору.

25.11.2021 Арцизька міська рада Одеської області звернулось до відповідача з листом №02-27/1859 щодо негайного виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що визначені у п.1.2 договору №214 від 29.09.2021, оскільки станом на день звернення з зазначеним листом роботи   ТОВ “Арт Буд Експерт” не були розпочаті. 

У відповідь на зазначений лист, ТОВ “Арт Буд Експерт” листом №198 від 25.11.2021 запропонувало позивачу продовжити строк виконання робіт за договором №214 від 29.09.2021 до 30 грудня 2021, у зв’язку з підвищенням сезонного попиту на будівельні матеріали, які мають бути використані при виконанні робіт (ЩПС С7, розмір зерен понад 0 до 40 мм), затримкою поставок матеріалів через підвищення постачальниками цін та не закупкою достатньої кількості необхідних матеріалів.

30.11.2021 між  Арцизькою міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арт Буд Експерт” (назву якого змінено на ТОВ “БРТ Агро”) (Підрядник) було укладено додаткову угоду №1 до договору №214 від 29.09.2021, відповідно до якої сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору та виклали його у наступній редакції: “Підрядник розпочне виконання робіт з 04.10.2021 і завершить виконання робіт до 30 грудня 2021 року”.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком до додаткової угоди №1 від 30.11.2021, сторони погодили, що роботи з Капітального ремонту дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, мають бути виконанні ТОВ “Арт Буд Експерт” в термін: жовтень - грудень 2021 року.

 14.12.2021 Арцизька міська рада Одеської області звернулось до відповідача з листом №02-27/2015 щодо вжиття невідкладних заходів для належного виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що визначені у п.1.2 договору №214 від 29.09.2021, оскільки станом на 14.12.2021  ТОВ “Арт Буд Експерт” роботи  не були розпочаті. Однак, зазначений лист залишився без відповіді.

Крім того, Арцизькою міською радою Одеської області було здійснено закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП “Укрдержбудекспертиза” по об’єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015:71240000-2 – Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (71242000-6 – підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат), внаслідок чого Арцизькою міською радою Одеської області (замовник) було укладено з фізичною особою Шуваловою Оленою Сергіївною (Виконавець) договір №159 від 14.07.2021р.

Відповідна проектна документація за проектом “Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області”, що була розроблена генеральним проектувальником – Шуваловою Оленою Сергіївною, отримала позитивний експертний звіт філії ДП “Укрдержекспертиза” у Одеській  області від 25.06.2021 № 16-0607/01-21. 

Також, 08.10.2021 між Арцизькою міською радою Одеської області та МКП “Ортанія” (Виконавець) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №226, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати технічний нагляд за будівництвом об’єкта: Капітального ремонту дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області   (п.2.1 договору).

З огляду на те, що відповідачем роботи передбачені договором №214 від 29.09.2021 так і не були розпочаті, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача  1      737     671,60 грн – неустойки та 30      961 грн – збитків (з яких ціна договору №159 від 14.07.2021 та ціна договору №226 від 08.10.2021).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, 29.09.2021 між Арцизькою міською радою Одеської області (Замовник) та ТОВ “Арт Буд Експерт” (назву якого змінено на ТОВ “БРТ Агро”) (Підрядник) було укладено договір №214, відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов’язання у 2021 році своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з Капітального ремонту дорожнього покриття від буд. № 66 до буд.21 по вул. Матросова в с.Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015 -45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: 68431, Україна, Одеська обл., с.Делень, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень. 

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є договором будівельного підряду, умови укладення та виконання якого регулюються параграфом 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в); 2) Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3).

Згідно п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору №214 від 29.09.2021) та Календарного графіку (додаток до додаткової угоди№1), підрядник зобов’язався розпочати виконання робіт з 04.10.2021 і завершити виконання робіт до 30 грудня 2021 року.

14.12.2021 Арцизька міська рада Одеської області звернулось до відповідача з листом №02-27/2015 щодо вжиття невідкладних заходів для належного виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що визначені у п.1.2 договору №214 від 29.09.2021, оскільки станом на 14.12.2021   роботи  ТОВ “Арт Буд Експерт” не розпочаті. 

Відповідно до п.8.3.1 договору, підрядник зобов’язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором. 

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи п.2.1 договору, граничним строком виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття за договором №214 від 29.09.2021  було 30.12.2021, однак, відповідачем не було вжито відповідних заходів, направлених на виконання обумовлених договором робіт, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази їх виконання, такі як акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, які  б підтверджували виконання передбачених договором робіт станом на дату закінчення строку їх виконання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2, 3 ст. 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Так, за взаємною згодою  у п. 7.2 договору, сторони передбачили, що підрядник за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% від договірної ціни робіт за кожен день прострочення. 

Ціна договору становить 960     039,56 грн (п.3.1 договору). 

За приписами частини першої статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею – неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене та  те, що відповідачем не були виконані зобов’язання за спірним договором №214 від 29.09.2021, на думку суду, позивачем правомірно покладено на відповідача відповідальність у вигляді нарахування неустойки на підставі п. 7.2 договору.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумі 1     737      671, 60 грн, вважає його вірним, обґрунтованим      та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення збитків, слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленого розміру збитків позивач зазначає, що невиконання відповідачем  умов договору №214 від 29.09.2021 завдало  Арцизькій міській раді Одеської області збитків в загальній сумі 30 961 грн, які витрачені позивачем на виконання договорів:  від 08.10.2021 №226 на здійснення технічного нагляду  за будівництвом об’єкта: “Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 66 до буд. № 21 по вул. Матросова в с. Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області”, вартість робіт за яким складає 12 002 грн та  від 14.07.2021 №159 на розробку проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП “Укрдержекспертиза” по об'єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 66 до буд. № 21 по вул. Матросова в с. Делень, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, вартість якого становить  18      952 грн.

 Згідно статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною. 

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, складовими частинами якого виступають: протиправна поведінка, збитки, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У той же час, заявляючи до стягнення 30 961 грн збитків Арцизькою міською радою  не доведено складу відповідного господарського правопорушення, яке надає правові підстави стягнути з ТОВ “БРТ АГРО” відповідну суму збитків. Крім того, Арцизькою міською радою  не представлено до матеріалів справи доказів здійснення оплат за договорами: №159 від 14.07.2021 та №226 від 08.10.2021, тобто доказів фактично понесених витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої до стягнення суми збитків у розмірі  30     961 грн. 

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь 1     737      671,60 грн – неустойки. 

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БРТ АГРО” (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 41220687) на користь Арцизької міської ради (68400, вул. Соборна, 46, м. Арциз, Одеська область, код ЄДРПОУ 04057037) 1     737     671 (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 60 коп – неустойки та 26     065 (двадцять шість тисяч шістдесят п’ять) грн 07 коп - витрат по сплаті судового збору. 

3. В решті позову відмовити. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано  29 червня 2023 р.

Суддя                                                                               Ю.І. Мостепаненко