До уваги Акціонерного товариства „Гідросталь”

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Шевченка, 29, м.Одеса, 65058, тел. /0482/ 307-983

УХВАЛА

 про залишення позову без розгляду

Господарський суд Одеської області у складі судді Д’яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Гутниковій О.С.            

розглянувши справу №923/1131/21

За позовом: Акціонерного товариства „Гідросталь” (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, буд. 2; код ЄДРПОУ 00100256)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Кірова, буд. 8; код РНОКПП 2602509727)

Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння 

Представники:

Від позивача: не з’явився 

Від відповідача: Жук Ю.В., адвокат за ордером

Встановив: У серпні 2021 року Акціонерне товариство Гідросталь” звернулося до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни, в якій просило суд: поновити Товариству строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визначення недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна; визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу водноспортивна станція, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 46-а, укладений 25.12.2008 між Товариством та Безобразовою Оленою Валентинівною ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8321 га, кадастровий номер 6510700000:05:022:0006, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 46-а, укладений 11.02.2009 між Товариством та Безобразовою Оленою Валентинівною; витребувати у Безобразової Олени Валентинівни на користь Товариства комплекс водноспортивна станція, розташований за адресою: м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 46-а та скасувати державну реєстрацію права власності; витребувати у Безобразової Олени Валентинівни на користь Товариства земельну ділянку площею 0,8321 га, кадастровий номер 6510700000:05:022:0006, розташовану за адресою: м.                   Нова Каховка,         просп.         Дніпровський, 46-а та скасувати державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне нерухоме майно всупереч інтересам власника (позивача), без його відмова та без достатніх правових підстав було відчужено керівником підприємства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 закрито провадження у справі №923/1131/21, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 про закриття провадження у справі №923/1131/21 скасовано; справу № 923/1131/21 направлено на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2022р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 923/1131/21 залишити без змін.

Після надходження матеріалів справи №923/1131/21 до господарського суду Одеської області відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022р. справу №923/1131/21 передано на розгляду судді Д’яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2023р. прийнято справу №923/1131/21 до провадження. Підготовче  засідання у справі призначено  на "05" жовтня 2022 р. о 12:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу пояснення по справі станом на теперішній час, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 05.10.2022р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2023р. закрито підготовче провадження по справі №923/1131/21. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на  "10" квітня 2023 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 10.04.2023р. о 11:00.

Ухвалу суду від 13.03.2023р. було скеровано на електронну адресу позивача – Акціонерного товариства „Гідросталь”: at.hydrstal@gmail.com. Вказана електронна адреса, куди скеровувалась кореспонденція суду, була визначена позивачем у поданій ним позовні заяві до суду.

Позивач або його представник у судове засідання, призначене на 10.04.2023р. о 11 год. 00 хв.,  не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав. 

10.04.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 08.05.2023р. о 10:20. 

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2023р. повідомлено позивача по справі №923/1131/21 Акціонерне товариство „Гідросталь” про судове засідання, яке відбудеться "08" травня 2023 р. о 10:20. 

Ухвалу суду від 10.04.2023р. було скеровано на електронну адресу позивача – Акціонерного товариства „Гідросталь”: at.hydrstal@gmail.com. Вказана електронна адреса, куди скеровувалась кореспонденція суду, була визначена позивачем у поданій ним позовні заяві до суду.

Однак у судове засідання, призначене на 08.05.2023р. о 10:20, позивач або представник позивача не з’явилися. Позивач про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також суду не надано.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі "Delcourt v. Belgium" ("Делькур проти Бельгії"), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі "Hoffmann v. Germany" ("Гофман проти Німеччини"), заява № 34045/96, пункт 65).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі "GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)" ("Гурепка проти України (№ 2)"), заява № 38789/04, § 23).

Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі "TRUDOV v. RUSSIA", заява № 43330/09, § 25, 27).

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для чергового відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження№ 61-8505св22).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства „Гідросталь” у даній справі.

Керуючись п. 4  ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства „Гідросталь” у справі №923/1131/21 - залишити без розгляду.  

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023р. 

Ухвала набирає чинності 08 травня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. 

Суддя                                                                               Т.Г. Д'яченко