До уваги Приватного сільскогосподарського товариства "Ушба"

На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 1207-VII від 15.04.2014 р. Господарський суд Одеської області повідомляє Приватне сільськогосподарське товариство “Ушба” про постановлення ухвали суду по справі № 923/868/20 шляхом    розміщення її тексту: 

                                                            УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., 

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Горбунова К.О. - ордер,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (вх. № 2694/23 від 27.01.2023) про призначення повторної комісійної експертизи по справі № 923/868/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (вул. Пушкіна, № 103, м. Каховка, Херсонська обл., 74800, код ЄДРПОУ 31097346)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського товариства “Ушба” (вул Дзержинського (Вишнева), № 42, смт. Новотроїцьке, Херсонська обл., 75300, код ЄДРПОУ 36826447)

про зобов`язання повернути майно та стягнення 410363,80 грн,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського товариства “Ушба”, в якій просить суд:

1) зобов`язати ПрАТ “Ушба” повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі до:

- дощувальної машини “Фрегат”, 14 опорної, заводський номер 13-08358: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ-1, лічильник обліку води № 15318422, навісне обладнання: а) направляючі - 28 шт.; б) толкателі: передній - 14 шт., задній - 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом - 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків - 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) - 13 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА № 3 - 3 шт.; гідрореле - 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) - 1 шт.; стопор колеса - 28 шт.;

- дощувальної машини “Фрегат”, 15 опорної, заводський номер 5561: гідрозадвижку, фільтр на запуску ДМ, лічильник обліку води № 15318393, навісне  обладнання: а) направляючі - 30 шт.; б) толкателі: передній - 15 шт., задній - 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом - 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків - 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) - 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА № 3 - 3 шт.; хомут - 32 шт.; гідрореле - 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) - 1 шт.; стопор колеса - 30 шт.;

- дощувальної машини “Фрегат”, 15 опорної, заводський номер 6098: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ, лічильник обліку води № 15318420, навісне обладнання: а) направляючі - 30 шт.; б) толкателі: передній - 15 шт., задній - 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом - 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків - 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) - 14 шт.; кінцевий ДА -1 шт.; ДА № 3 - 3 шт.; гідрореле - 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) - 1 шт.; стопор колеса - 30 шт.,

- дощувальної машини “Фрегат” 424-90: труби - 102 шт., трос - 8 шт., планка тросу коротка - 1 шт.;

2) стягнути 5000 грн заборгованості з орендної плати за фактичне користування майном після закінчення строку дії договору оренди, 324000 грн упущеної вигоди, 72000 грн збитків, 8000 неустойки, 1010,97 грн інфляційних втрат та 352,83 річних.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства “Ушба” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” 350,91 грн річних, 1010,97 грн інфляційних та 92,33 грн компенсації по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Ушба” 9806,40 грн компенсації по сплаті витрат на проведення судової експертизи. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 923/868/20. Справу № 923/868/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 справу № 923/868/20 розподілено на суддю Цісельського О.В. 

26.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято справу № 923/868/20 до свого провадження на стадії відкриття провадження по справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" січня 2023 року об 11:40 год.

17.01.2023 у підготовчому засіданні по справі № 923/868/20 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "26" січня 2023 року о 12:20 год.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі № 923/868/20 на 26.01.2023 о 12:20 год., не відбулося у зв’язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судових засідань.

27.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 923/868/20 призначено на "14" лютого 2023 року о 12:40 год.

14.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 923/868/20 на "28" лютого 2023 року о 14:00 год.

Між тим, 27.01.2023 за вх. № 2694/23 від ТОВ “Астарта-Агро” до суду надійшло клопотання про призначення комісійної повторної почеркознавчої експертизи, в якому позивач зазначає, що під час попереднього розгляду справи, Господарським судом Херсонської області 11 січня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач відзначає, що підставою для проведення почеркознавчої експертизи стало твердження відповідача про те, що акт №1 приймання передачі від 18.03.2020 року та акт №2 приймання-передачі від 19.03.2020 року представник ПСП “Ушба” Брага М.В. не підписував.

При цьому, позивач наголошує, що з огляду на висновки експерта, викладені у висновку експерта ОНДІСЕ № 21-302 від 27.09.2021, на вдалось досягти мети проведення експертизи, так як експертом не надано повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, оскільки твердження позивача про те, що Акт №1 та Акт №2 підписані Брагою М.В. (представником відповідача) залишились неспростованими, як і залишились непідтвердженими доводи відповідача про те, що Акт №1 та Акт №2 не підписані Брагою М.В.

Відтак, за ствердженням позивача, приймаючи до уваги той факт, що висновок експерта є неповним, не містить вичерпні відповіді на поставлені питання, має місце суперечність з іншими матеріалами справи, а відтак, мета експертизи не досягнута, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням про проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої, на його думку, доцільно доручити не менш як двом експертам одного напрямку спеціальних знань (комісійна експертиза), проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 28.02.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної комісійної експертизи у справі, представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Так, позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки в частині своєчасного внесення орендної плати та повернення майна орендодавцеві після закінчення строку дії договору. При цьому, на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач посилається на акт №1 приймання передачі від 18.03.2020 та акт №2 приймання-передачі від 19.03.2020, як на докази того, що відповідачем не було повністю повернуто орендоване майно.

Водночас, відповідач стверджує, що акт №1 приймання передачі від 18.03.2020 та акт №2 приймання-передачі від 19.03.2020 представником ПрСП “Ушба” Брага М.В. не підписувались.

Суд зазначає, що вищезазначені документи є доказами, на яких серед іншого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ “Астарта-Агро”, проте, суд зазначає, що самостійно не має можливості встановити належність та допустимість цих засобів доказування підставам заявлених позивачем вимог (яку він обирає самостійно при зверненні до суду), зокрема, підпис представника ПрСП “Ушба” Браги М.В. на перелічених вище документах, через відсутність спеціальних знань, тому призначення експертного дослідження цих документів в даному випадку необхідне задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи суду та правильного застосування законодавства, всебічного і об`єктивного вирішення ним спору.

І також жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності підпису представника відповідача на вказаних документах.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд, вирішуючи питання призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, враховує, що у висновку експерта № 21-302 від 27.09.2021 вирішити питання про те, що підписи від імені Браги М.В. у акті № приймання-передачі від 19.03.2020 (Додаток № 3) та в акті № 2 приймання-передачі від 19.03.2020 (Додаток № 4) виконані ним або іншою особою, не надалось можливим. 

Відтак, обставини щодо підписання спірних актів представником відповідача – Брагою М.В., на яких наголошує позивач, висновком не спростовано, а протилежні твердження відповідача, в свою чергу, не підтверджені даним висновком.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що висновок експерта є неповним, не містить вичерпні відповіді на поставлені питання, має місце суперечність з іншими матеріалами справи, а тому, за висновком суду, мета експертизи не досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Крім цього, за ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, у суду наявні сумніви у правильності висновку експерта з огляду на суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема з заявою свідка Д’якова Р.І., де зазначено про підписання спірних актів Брагою М.В., враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання спірних документів, а також приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання сторонами вищевказаних актів має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, тому суд доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання позивача та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах “Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands” від 27.10.1993 (п. 33), та “Ankerl v. Switzerland” від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні “справедливого балансу” між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, “без якого змагальність як принцип не існує”. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об’єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов’язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов’язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов’язаними зі справою, так і не пов’язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв’язку з призначенням такої експертизи..

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Так, суду відповідачем 11.01.2021, під час попереднього розгляду справи, було пред`явлено документи, які містяться в матеріалах справи № 923/868/20 та надсилаються в якості вільних та умовно-вільних зразків на експертне дослідження.

Відповідно до пп. 1.7 п. 1 Науково-методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Крім того, суд зазначає, що на виконання пп. 1.2 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Господарський суд Херсонської області в підготовчому засіданні здійснив відібрання експериментальних зразків почерку та підпису Браги М.В., які на трьох аркушах було вчинено сидячи Брагою М.В. та на трьох аркушах стоячи, експериментальні зразки було посвідчено судом із зазначенням особливості виконання експериментальних зразків (сидячи, стоячи).

Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Пунктом 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом  Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З огляду на проведення експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередньої експертизи за результатами якої надано висновок № 21-302 від 27.09.2021, яка є максимально наближеною за зоною регіонального обслуговування державною експертною установою, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв’язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №923/868/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (вх. № 2694/23 від 27.01.2023) про призначення повторної комісійної експертизи по справі № 923/868/20 – задовольнити.

2. Призначити у справі № 923/868/20 повторну судову комісійну почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, № 6).

4. На вирішення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконані рукописні записи: “Брага М.В. гідротехнік”, розміщені у графах “Орендар” у акті №1 приймання-передачі, який датується 18.03.2020 (Додаток №3) та акті №2 приймання-передачі, який датується 19.03.2020 (Додаток №4), Брагою Михайлом Вікторовичем або іншою особою (особами)?;

- Чи виконані рукописні записи “Брага М.В. гідротехнік” та підписи від імені Браги Михайла Вікторовича, розміщені у графах “Орендар” у: двох примірниках акту приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки № 18/03/14 від 14.03.2018, які датуються 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5); акті №1 приймання-передачі, який датується 18.03.2020 (Додаток №3); акті №2 приймання-передачі, який датується 19.03.2020 (Додаток №4), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- Чи виконані підписи від імені Браги Михайла Вікторовича у: двох примірниках Акту приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки № 18/03/14 від 14.03.2018, які датуються 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5); акті №1 приймання-передачі від 18.03.2020 (Додаток №3); Акті №2 приймання-передачі від 19.03.2020 (Додаток №4), однією особою?;

- Чи виконані підписи від імені Браги Михайла Вікторовича, розміщені у графах “Орендар” у: двох примірниках акту приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки № 18/03/14 від 14.03.2018, які датуються 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5); акті №1 приймання- передачі від 18.03.2020 (Додаток №3); акті №2 приймання-передачі від 19.03.2020 (Додаток №4), самим Брагою Михайлом Вікторовичем або іншою (ми) особою (ми)?

5. Витрати по оплаті проведення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро”.

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. 

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. 

8. Матеріали справи № 923/868/20 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, № 6) для проведення експертного дослідження.    

9. Провадження у справі № 923/868/20 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2023.

Суддя                                                                               О.В. Цісельський