Господарський суд Одеської області

23 лютого 2023, 14:54

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядалась справа № 916/1103/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до відповідача: Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІНСТИТУТУ РИСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 872299,44 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1103/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до відповідача: Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІНСТИТУТУ РИСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 872299,44 грн заборгованості задоволено.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р.

м. Одеса

Справа № 916/1103/22

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до відповідача: Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІНСТИТУТУ РИСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 872299,44 грн заборгованості.

Встановив:

07.06.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (далі – ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН", Позивач) про стягнення з Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІНСТИТУТУ РИСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (далі – ДП “ДГІ РИСУ НААН”, Підприємство, Відповідач) 872299,44 грн заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням умов укладеного 12.03.2021 р. договору № 51 в частині своєчасної та остаточної оплати вартості поставленої продукції за видатковими накладними від 16.04.2021 р. № 35983, від 26.04.2021 р. № 43099, від 26.05.2021 р. № 61552, від 08.07.2021 р. № 81774 та від 06.08.2021 р. № 88847.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 р. позовній заяві ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 916/1103/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

У зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 р. №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2022 р. позовну заяву ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки.

23.06.2022 р. ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" представлено до господарського суду заяву, в якій викладено позицію стосовно встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 р. прийнято позовну заяву ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1103/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2022 р.

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 р. № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.06.2022 р. № 132) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 р. за № 453/37789, станом на 20.06.2022 р. Скадовський район Херсонської області перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації.

Враховуючи викладене, господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та про призначене на 26.07.2022 р. підготовче засідання розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1290798/.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку “розумності строку” розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз’яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 25.08.2022 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та про призначене на 25.08.2022 р. підготовче засідання розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1302459/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 22.09.2022 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та про призначене на 22.09.2022 р. підготовче засідання розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1313326/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1103/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.10.2022 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та про призначене на 18.10.2022 р. підготовче засідання розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1324401/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1103/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.11.2022 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження, закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1336532/.

01.11.2022 р. Національна Академія аграрних наук України звернулась до господарського суду як орган уповноважений здійснювати управління державним майном ДП “ДГІ РИСУ НААН” із заявою про зупинення провадження у справі № 916/1103/22 до того часу, як місцезнаходження Відповідача (Херсонська область) буде деокуповане.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 р. відкладено розгляд справи на 01.12.2022 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та призначене на 01.12.2022 р. судове засідання для розгляду справи по суті розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1342707/.

Призначене на 01.12.2022 р. судове засідання не відбулось у зв’язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 р. призначено розгляд справи на 20.12.2022 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та призначене на 20.12.2022 р. судове засідання для розгляду справи по суті розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1353193/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р. відкладено розгляд справи на 10.01.2023 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та призначене на 10.01.2023 р. судове засідання для розгляду справи по суті розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1360612/.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309, перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 р. № 75, втратив чинність.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 р. за № 1668/39004, вся територія Скадовського району Херсонської області з 24.02.2022 р. перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації.

Призначене на 10.01.2023 р. судове засідання не відбулось у зв’язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р. призначено розгляд справи на 31.01.2023 р.

Господарським судом з метою повідомлення Відповідача про судове провадження та призначене на 31.01.2023 р. судове засідання для розгляду справи по суті розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України – https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1369776/.

У призначене на 31.01.2023 р. судове засідання представники сторін не з’явились. ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" про призначене засідання, як і всі інші, повідомлялось шляхом надсилання ухвал суду на зазначені безпосередньо у позовній заяві адреси електронної пошти, ДП “ДГІ РИСУ НААН” повідомлялось шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади України.

Відповідно до 21 пункту розділу ХІ “ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” ГПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”.

Приписами статті 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (частина 1). Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов’язків (частина 3).

Частиною 3 статті 1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” визначено, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 р. № 1364 “Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією”, установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі – перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Як було зазначено, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 р. за № 1668/39004, вся територія Скадовського району Херсонської області з 24.02.2022 р. перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації.

Враховуючи викладене ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" та ДП “ДГІ РИСУ НААН” вважаються належним чином повідомленими про призначене на 31.01.2023 р. судове засідання для розгляду справи по суті.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Письмового відзиву від ДП “ДГІ РИСУ НААН” до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило, у зв’язку з чим у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31.01.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

12.03.2021 р. між ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" (Постачальник) та ДП “ДГІ РИСУ НААН” (Покупець/Замовник) укладено договір № 51 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов’язується поставити Покупцю за його заявкою: код за ДК 021:2015 -24450000-3 – Агрохімічна продукція, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити такий товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (відповідно до тендерної документації та тендерної пропозиції). Кількість товарів та вимоги щодо їх якості визначаються відповідно до тендерної документації та тендерної пропозиції.

Найменування Товару, кількість та ціна зазначена у специфікації (Додаток 1), що є невід’ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Покупець має право в односторонньому порядку зменшити об’єм (кількість товару) закупівлі. У разі зменшення об’єму (кількості товару) закупівлі, розрахунки здійснюються за фактично поставлений товар згідно актів прийому-передачі (пункт 1.3 Договору).

Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого має відповідати стандартам код за ДК 021:2015 – 24450000-3 – Агрохімічна продукція та на кожну партію Товару видати Покупцю сертифікат якості (пункт 2.1 Договору).

Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем: за кількістю – згідно кількості вказаної в товаросупроводжувальній накладній; за якістю – згідно якості, зазначеної в сертифікаті якості на дану партію Товару. Постачальник гарантує якість Товару за партією поставки замовленого товару (пункт 2.4 Договору).

Загальна сума Договору становить 1292919,36 гри. (один мільйон двісті дев’яноста дві тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять грн 36 коп.) з ПДВ, у т.ч. 20% ПДВ – 215486,56 грн (двісті п’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн 56 коп.) (пункт 3.1 Договору).

Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України (пункт 3.2 Договору).

Найменування, кількість та ціна за одиницю Товару зазначені у специфікації (Додаток 1) до Договору, що є невід’ємною частиною цього Договору (пункт 3.4 Договору).

Загальна сума Договору встановлена з урахуванням вартості усіх витрат на транспортування, пакування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату податків та інших обов’язкових платежів і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені (пункт 3.5 Договору).

Покупець здійснює оплату замовленого Товару (партії Товару) протягом 180 календарних днів з дня одержання Товару (партії Товару) у вказаному місці призначення. Місцем призначення за цим договором є склад Покупця, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Антонівка. Розрахунки за поставлений товар здійснюється за фактом постачання з відстрочкою платежу. Розрахунки за Товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, на підставі рахунку-фактури, наданого останнім для оплати (пункт 4.1 Договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно письмових заявок покупця у відповідності до його потреби 24450000-3 – Агрохімічна продукція… (пункт 5.1 Договору).

Датою поставки кожної партії Товару вважається дата підписання акту прийому - передачі товару або видаткової накладної на партію Товару (пункт 5.3 Договору).

Доставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника (пункт 5.5 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним Законодавством України та цим Договором… (пункт 7.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 р., а частині розрахунків – до повного виконання (пункт 10.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору – Специфікацією визначено найменування, кількість, одиницю вимірю, ціну та загальну вартість Товару, що поставляється в межах Договору.

Договір да Додаток № 1 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

За видатковою накладною від 16.03.2021 р. № 13020 представником ДП “ДГІ РИСУ НААН” за довіреністю від 16.03.2021 р. № 17 отримано від ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" Товару загальною вартістю 45600,00 грн з ПДВ. У видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Постачальника.

За видатковою накладною від 16.04.2021 р. № 35983 представником ДП “ДГІ РИСУ НААН” за довіреністю від 16.04.2021 р. № 42 Кушніруком В.В. отримано від ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" Товару загальною вартістю 109799,52 грн з ПДВ. У видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Постачальника.

За видатковою накладною від 26.04.2021 р. № 43099 представником ДП “ДГІ РИСУ НААН” за довіреністю від 26.04.2021 р. № 52 Кушніруком В.В. отримано від ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" Товару загальною вартістю 11400,00 грн з ПДВ. У видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Постачальника.

За видатковою накладною від 26.05.2021 р. № 61552 представником ДП “ДГІ РИСУ НААН” за довіреністю від 25.05.2021 р. № 80 Кушніруком В.В. отримано від ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" Товару загальною вартістю 85599,36 грн з ПДВ. У видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Постачальника.

За видатковою накладною від 08.07.2021 р. № 81774 представником ДП “ДГІ РИСУ НААН” за довіреністю від 08.07.2021 р. № 93 Кушніруком В.В. отримано від ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" Товару загальною вартістю 80400,96 грн з ПДВ. У видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Постачальника.

За видатковою накладною від 06.08.2021 р. № 88847 представником ДП “ДГІ РИСУ НААН” за довіреністю від 06.08.2021 р. № 108 Кушніруком В.В. отримано від ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" Товару загальною вартістю 585099,60 грн з ПДВ. У видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до платіжного доручення від 19.08.2021 р. № 1387 ДП “ДГІ РИСУ НААН” перераховано ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" 45600,00 грн для оплати вартості поставленого в межах укладеного Договору Товару.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори – основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов’язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб’єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, – за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В свою чергу, частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є укладений 12.03.2021 р. письмовий Договір № 51.

При цьому ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" як Постачальником доведено виконання належним чином взятих на себе за умовами Договорів обов’язків та постачання ДП “ДГІ РИСУ НААН” товару загальною вартістю 872299,44 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішенні видатковими накладними від 16.04.2021 р. № 35983, від 26.04.2021 р. № 43099, від 26.05.2021 р. № 61552, від 08.07.2021 р. № 81774 та від 06.08.2021 р. № 88847.

В свою чергу, ДП “ДГІ РИСУ НААН” як Покупцем в порушення приписів статей 525,526,610,629,691,692,712 ЦК України, статей 193,265 ГК України та умов Договору вартість отриманого Товару остаточно та своєчасно не сплачено, не дивлячи на те, що з урахуванням частини 1 статті 530, частини 1 статті 692, частини 1 статті 712 ЦК України, пункту 4.1 Договору, строк виконання зобов’язання на суму 872299,44 грн настав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" в частині стягнення з ДП “ДГІ РИСУ НААН” 872299,44 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписи ГПК України не передбачають зупинення провадження у справі у випадку перебування сторони по справі у тимчасовій окупації.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам – учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з’ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до відповідача: Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІНСТИТУТУ РИСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 872299,44 грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІНСТИТУТУ РИСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (75705, Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Антонівка, вул. Студентська, буд. 11, Код ЄДРПОУ 32368222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, Код ЄДРПОУ 43106699) 872299/вісімсот сімдесят дві тисячі двісті дев’яносто дев’ять/грн 44 коп. заборгованості та 13085/тринадцять тисяч вісімдесят п’ять/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 09 лютого 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут